与「DiT模型」相关的搜索结果

字节第一个赚到钱的 AI 业务：Seedance 2.0，毛利率达70% 每卖出 10 元 API 调用，服务器和推理成本约占 3 元。一位业内人士根据 Seedance 2.0 的模型参数估算，一次完整训练成本在数亿元。 相比之下，语言模型通常有更多版本、更密集的迭代和更长的训练周期，总体训练成本可能是视频模型的 3 到 5 倍。Seedance 目前主要押注一个视频生成模型，训练投入更容易被后续收入摊薄。按这样的成本结构，“要实现盈利并不困难。” 上述人士说。 不过大模型的毛利率还取决于字节如何计算折旧。字节并非长期租用外部算力，主要成本来自自建数据中心和自购芯片。芯片按几年折旧会显著影响账面成本。类似争议在硅谷也存在：AI 芯片迭代太快，折旧年限到底该按传统服务器计算，还是按更短的技术周期计算，尚无定论。 这些都是更大的投入换来的。2025 年，业内主流判断是：沿传统的 DiT 架构（扩散式 Transformer）继续训，模型提升空间已经不大，多数团队转向后训练。业内头部的团队，有更多的资金、资源投入，做极致预训练模型。 经近一年优化，Seedance 2.0 成为第一个完整采用 MoE 的视频生成模型，参数 2000 亿，2026 年 2 月上线后迅速成为全球性能最强的视频模型。 今天的视频和语言大模型训练都必须用昂贵且难以买到的英伟达 GPU 或者 Google TPU。但训练完，上线使用时，视频模型对推理芯片的要求更低。语言模型一个词接一个词生成、每步都要回看上下文，对显存和卡间通信要求很高；视频模型的 DiT 架构能把一批数据一起算、分批输出，同样吃算力，但对卡间通信依赖低，很多国产芯片都可以跑。这是高毛利的基础。 Seedance 研发人力也更便宜。一位猎头说，多模态高阶人才薪资普遍比语言模型方向低 30% 左右。视频生成的竞争烈度低于语言模型，团队也精简——Seedance 核心算法成员仅十余人，绝大部分毕业就去了字节：总负责人曾妍是 2021 届博士毕业后加入，预训练负责人魏国强是 2023 届博士毕业，负责工程化的吴捷 2020 年从中山大学硕士毕业。 如今 Seedance 已经成为 AI 仿真人剧、漫剧的重要生产工具。制作公司借助它自动拆解剧本，生成分镜和提示词，再上传提前确定好的人设图、场景图，就能生成视频。人的工作主要变成检查结果，筛选出可用画面。 据我们了解，头部漫剧公司使用 Seedance 的算力成本在 5 万元左右。

字节跳动视频大模型 Seedance 2.0 在 2025 年底立项时，负责人曾妍力排众议坚持训练 200B 参数大模型。团队在技术路线上面临分歧，但最终决定将架构从 UNet 收敛至更能体现算力扩展优势的 DiT 原生视频架构。 为保障模型效果，字节拒绝使用数据蒸馏，直接在内部建立起超过千人的模型评测团队，使每一位算法工程师背后都配有十余名数据人员支持。这套组合拳帮助 Seedance 实现了效果领先，目前已贡献火山引擎大模型业务一半以上的营收。 由于 AI 剧制作成本较真人实拍下降近九成，大批短剧公司转而向火山购买 Seedance 满血版模型，并将省下的资金用于抖音等平台大举投流。字节顺势跑通了「大模型销售、短剧制作与流量消耗」的独家商业闭环。

Je lui ai prêté 3 000 € à mon meilleur ami il y a 4 ans. Il ne me les a pas rendus. Je ne lui ai pas réclamé. Le samedi, il nous a invités à dîner chez lui, dans sa nouvelle maison. Télé de 75 pouces, îlot dans la cuisine et les photos de Thaïlande sur le portable. Au dessert, il a levé son verre et a dit :

Mon mari charge son téléphone à 43 % tous les soirs depuis 6 ans. Jamais 100 %. Jamais 50 %. Juste 43 %. Je pensais toujours qu'il était simplement bizarre avec sa batterie. La nuit dernière, on a eu une coupure de courant. Je lui ai demandé pourquoi 43 %. Il s'est tu. Puis il a dit...

TAÏWAN : L'ÎLE QUI DONNE L'INSOMNIE À LA CHINE Hier, Xi Jinping a fait un discours qui a fait le tour du monde. Je te décrypte son discours, phrase par phrase. LE DISCOURS D'HIER : CE QU'IL A DIT, ET CE QU'IL A VOULU DIRE Xi n'a pas choisi hier par hasard. Hier, c'était les 160 ans de Sun Yat-sen. Sun Yat-sen, c'est le seul héros que les deux Chines adorent. Le père de la Chine moderne, celui qui a renversé l'empereur en 1911. En parlant ce jour-là, Xi envoie un message à Taïwan : "On a le même père. On est la même famille." Il a dit 3 choses : 1. "La réunification complète de la patrie doit se réaliser, et elle se réalisera." Il ne dit pas "j'espère". Il dit "ça VA arriver". C'est une promesse à son peuple. C'est lui qui dit : "Je serai celui qui finit le travail." 2. "Nous voulons une réunification pacifique, un pays, deux systèmes." C'est le modèle de Hong Kong. Tu gardes ton économie, mais Pékin décide. Taïwan a répondu le même jour : "Ni le gouvernement ni le peuple ne peuvent accepter ça." 3. "On ne laissera jamais aucun espace à l'indépendance de Taïwan." Il ne dit pas "on va vous envahir". Il dit "on ne vous laissera pas partir". Et surtout, pour la première fois depuis longtemps, il n'a PAS parlé de guerre. Pourquoi ? Parce que Xi est coincé. Et c'est là qu'on comprend l'insomnie. 1. L'INSOMNIE DE L'HISTOIRE : "On n'a jamais fini la guerre" En Chine, on apprend que la Chine est une civilisation de 5000 ans, unie, continue. Taïwan casse ce récit. En 1949, Mao gagne le continent, mais il ne prend jamais Taïwan. Chiang Kai-shek fuit là-bas avec 2 millions de personnes. Depuis 75 ans, il y a deux Chines. Tant que Taïwan existe, la révolution n'est pas terminée. C'est comme un livre avec la dernière page arrachée. Mao voulait finir le livre. Deng voulait finir le livre. Xi veut être celui qui le finit. Quand il dit "mission historique inachevable", ce n'est pas une phrase politique. C'est une angoisse personnelle. Un dirigeant qui veut entrer dans l'histoire. Mais il ne peut pas le faire demain matin. Parce que... 2. L'INSOMNIE DES PUCES : "Sans Taïwan, on est aveugles" Voilà pourquoi Xi parle de paix hier. La Chine veut faire de l'IA, des voitures électriques, des missiles, des satellites. Tout ça a besoin des puces les plus avancées du monde. Et ces puces, elles sont fabriquées à 90% à Taïwan, par TSMC. La Chine a mis 150 milliards pour fabriquer ses propres puces. Elle est encore 5 à 7 ans en retard. Si Xi envahit Taïwan demain, il détruit les usines qu'il veut récupérer. Une usine de puces bombardée ne vaut plus rien. Et il déclenche des sanctions qui tueraient son économie. Donc il ne peut pas envahir. Mais il ne peut pas non plus abandonner. C'est pour ça que l'affaire Jensen Huang a fait si mal cette semaine. Jensen Huang, né à Taïwan, patron de Nvidia, qui dépend de TSMC, qui tombe pour un soupçon d'espionnage pour la Chine... C'est tout le problème en une seule personne : la Chine a besoin des puces de Taïwan, mais elle ne contrôle pas Taïwan. 3. L'INSOMNIE DE L'AMÉRIQUE : "Si on perd Taïwan, on perd l'Asie" Regarde une carte : Japon, Corée du Sud, Taïwan, Philippines. C'est une chaîne qui bloque la Chine. Sa marine ne peut pas sortir dans le Pacifique sans passer par là. Si la Chine prend Taïwan, elle casse la chaîne. Elle a un accès direct au Pacifique. Les USA le savent. C'est pour ça qu'ils vendent des armes à Taïwan depuis 1979, sans la reconnaître officiellement. On appelle ça "l'ambiguïté stratégique" : on ne dit pas qu'on va défendre Taïwan, on ne dit pas qu'on ne va pas la défendre. On laisse Pékin dans le doute. Et c'est ce doute qui empêche la guerre. Et qui empêche le sommeil. C'est aussi pour ça que Xi a parlé de paix hier. C'est ça, la stratégie chinoise : "Gagner sans combattre", comme disait Sun Tzu. Mettre tellement de pression, tellement longtemps, que l'autre finit par céder sans un seul coup de feu. Est-ce que ça va marcher ? Personne ne le sait.

CẢM GIÁC THREESOME VỚI NGƯỜI LẠ (1) Hôm qua e thử threesome lần đầu lun áaa Ny nằm ngửa, e ngồi lên, bảo ny nhét cặc vô lỗ đít e trước. Rồi thằng bạn cùng phòng ny đâm thẳng vô lồn e từ phía trước.

Pour être honnête, je comprends de moins en moins la politique internationale, bordel. Aujourd'hui, les ministres des Affaires étrangères du G7 ont fait une déclaration à Paris, critiquant les activités militaires de la Chine autour de Taïwan, estimant que cela menace la stabilité de la région. La Chine a immédiatement répliqué : c'est une affaire intérieure de la Chine, le G7 n'a pas à y mettre son nez. Tu vois, bordel, ça recommence. L'Occident dit qu'il défend les règles internationales. La Chine dit que l'Occident s'immisce dans ses affaires. Chaque pays dit être du côté de la justice. Mais j'ai une question très simple : Si les règles internationales ne sont sorties que lorsque ça sert ses propres intérêts, est-ce que c'est encore des règles ? Ce dont le monde a besoin, ce n'est pas de savoir qui a la voix la plus forte, mais d'une même série de règles qui s'appliquent à tous les pays.

Dans 50 ans, les livres d'histoire diront qu'Elon Musk a gagné une guerre que personne ne savait qu'on était en train de perdre. Une guerre commencée il y a 100 ans, dans une cellule de prison italienne. En 1926, Mussolini fait arrêter un intellectuel sarde de 35 ans. Au procès, le procureur aurait dit : « Nous devons empêcher ce cerveau de fonctionner pendant vingt ans. » Il s'appelait Antonio Gramsci. Son cerveau n'a jamais cessé de fonctionner. En prison, il a rempli des milliers de pages qui sont devenues l'un des textes politiques les plus influents du XXe siècle. Je pense qu'on est en train de vivre le moment où sa théorie s'effondre. Laissez-moi vous expliquer. Gramsci se posait une question simple. Pourquoi la révolution communiste a-t-elle réussi en Russie mais échoué partout en Occident ? Sa réponse : en Occident, le pouvoir ne tient pas seulement par l'État, la police et l'armée. Il tient par la culture. Par ce que les gens trouvent normal, évident, « de bon sens ». Il appelle ça l'hégémonie culturelle. Donc, pour prendre le pouvoir, il ne faut pas d'abord prendre le palais. Il faut d'abord prendre les esprits. Les écoles. Les universités. Les journaux. Le théâtre. L'édition. Les tribunaux. C'est la « guerre de position » : une conquête lente, institution par institution. Quand la culture a basculé, la politique suit toute seule. Quarante ans plus tard, l'activiste allemand Rudi Dutschke en fera un slogan : la longue marche à travers les institutions. Pendant des décennies, on a vécu avec une énigme que personne n'arrivait vraiment à expliquer. Pourquoi presque tous les artistes sont-ils de gauche ? Les acteurs, les chanteurs, les profs, les journalistes, une bonne partie de la magistrature. Pourquoi un pays pouvait voter à droite élection après élection et voir quand même sa culture parler d'une seule voix ? On nous répondait : « c'est parce que les gens éduqués sont de gauche. » Je crois que la réponse est plus simple. Gramsci avait écrit la recette, et elle a été appliquée. Quand tu contrôles qui obtient la subvention, le poste, la bonne critique, le prix, l'invitation sur le plateau, tu contrôles ce qui devient « la culture ». La même énigme existait à l'échelle du monde. Pourquoi tant de pays en développement, notamment en Amérique latine, revotaient-ils encore et encore pour des gouvernements socialistes ou de gauche radicale ? Venezuela, Bolivie, Nicaragua, l'Argentine des Kirchner, la Colombie de Petro. L'économie s'effondrait, les cartels prospéraient, le chaos s'installait. Et pourtant le même vote revenait. Ma conviction : la pauvreté n'était pas un accident du système. C'était un électorat. Et autour, il y avait tout un écosystème d'ONG, de médias « indépendants » et de programmes de « société civile », financé en grande partie par l'argent occidental. Puis, début 2025, il s'est passé quelque chose que personne n'avait jamais osé faire. Elon et DOGE ont ouvert les livres de USAID. Une agence quasi intouchable depuis 1961, des dizaines de milliards de dollars par an. La grande majorité des programmes ont été coupés, et l'agence a été absorbée par le Département d'État. Le robinet a été fermé. Et regardez ce qui s'est passé depuis. Bolivie : le MAS perd le pouvoir après presque vingt ans. Équateur : Noboa réélu. Honduras : la droite reprend le pays. Chili : Kast élu. Argentine : Milei remporte largement les élections de mi-mandat. Et il y a deux jours, le Brésil. Jair Bolsonaro est inéligible, condamné à 27 ans de prison. La gauche pensait avoir refermé le chapitre. Lula, 80 ans, briguait un quatrième mandat face à un pays qu'on disait acquis. Dimanche, son fils Flávio est arrivé en tête du premier tour. Plus de 47 % contre près de 45 % pour Lula. Lula lui-même a reconnu un résultat « inattendu ». Le plus grand pays d'Amérique latine est à un second tour de basculer. Le plus grand virage à droite du continent depuis des décennies. Coïncidence ? Je ne crois pas. Quand le financement disparaît, le récit perd ses haut-parleurs. Il reste un dernier vrai bastion. L'Europe. Bruxelles finance ses propres réseaux d'ONG, avec une opacité que même la Cour des comptes européenne a pointée. Les grandes fondations comme l'Open Society de Soros. Les entités supranationales qui produisent de la norme sans jamais passer devant un électeur. C'est la dernière forteresse de l'hégémonie culturelle. Et elle commence à se fissurer. Je suis convaincu que tout ça va s'effondrer, et plus vite qu'on ne le pense. Gramsci avait raison sur un point essentiel : la culture précède la politique. Mais il avait oublié que ça marche dans les deux sens. Quand une culture artificielle perd ses perfusions, ce qu'il y a de vrai en dessous remonte à la surface. Ce qui vient après, je crois que c'est une renaissance. Une culture qui recommence à aimer la beauté, l'ambition, la science, la civilisation qui l'a fait naître. Et dans les livres d'histoire, on se souviendra que tout a commencé quand un homme a décidé de regarder les comptes. Il fallait quelqu'un d'assez riche pour ne dépendre de personne, d'assez fou pour s'y attaquer et d'assez libre pour encaisser la haine qui allait suivre. Merci Elon.

Je trouve un hotel chouette, 160 euros la nuit. Je trouve leur numéro et j'envoie un SMS: Bonjour ! Nous aimerions beaucoup séjourner dans votre hôtel demain soir pour une nuit. J’ai trouvé votre établissement sur Booking, où le tarif actuel est de 160 €, petit-déjeuner inclus. Étant moi-même propriétaire sur Booking, je connais très bien le montant élevé des commissions prélevées par la plateforme. Je me suis donc dit qu’il pourrait être plus intéressant pour nous comme pour vous de réserver directement auprès de votre établissement et de vous payer en espèces. Pourriez-vous nous proposer un meilleur tarif en réservation directe, petit-déjeuner inclus ? Merci beaucoup, et au plaisir, je l’espère, de vous voir demain ! Réponse : 90 euros. Arrêtons de nourrir la bête.