Brivael Le Pogam (@brivael)
@brivael
0 正在关注 0 粉丝
Je viens de regarder mon passage dans Quotidien. Évidemment, je suis qualifié d’« influenceur entrepreneur d’extrême droite ».
Déroulons.
Je ne sais pas si vous vous rendez compte à quel point le peuple français vous méprise.
Vous êtes tellement déconnectés du réel que, dans votre petit monde, vous êtes persuadés d’avoir le monopole du bon sens. Alors je vais vous dire ce que vous êtes vraiment. Mais avant, je vais vous dire d’où je parle.
Je suis breton. J’ai grandi dans un système scolaire profondément cassé. La majorité de mes profs étaient de gauche, et la plupart étaient déprimés. Pas méchants. Déprimés. Ils ne transmettaient qu’une chose : la conviction que le monde est injuste, que l’effort ne paie pas, et que demain sera pire qu’hier.
Ce qui m’a sauvé, c’est d’avoir appris seul. J’ai commencé à coder à 12 ans. À 15 ans, j’avais créé un jeu qui me rapportait plus que le salaire de mes profs. Personne ne m’a donné la permission. Personne ne m’a subventionné. J’ai construit, des gens ont joué, j’ai été payé. La leçon d’économie la plus honnête de ma vie.
Ensuite j’ai travaillé dans la tech, j’ai vécu dans la Silicon Valley, j’ai construit pas mal de choses. Et j’ai étudié l’économie par moi-même. Pas pour un diplôme. Pour comprendre comment le monde fonctionne vraiment.
Et surtout, j’ai eu une chance que vous n’aurez jamais. J’ai été connecté, et je le suis encore, aux deux extrémités de la société. D’un côté, les couches les plus modestes, celles que vous prétendez protéger et incarner sans jamais leur parler. De l’autre, les couches les plus hautes : des milliardaires, des bâtisseurs, Elon Musk. Je fais le grand écart tous les jours. Et je peux vous dire une chose : en bas comme en haut, le diagnostic est le même. Vous, vous êtes au milieu, dans le seul étage de l’immeuble qui n’a pas de fenêtre.
Ce que je vais dire maintenant, n’importe quelle personne saine d’esprit qui a un contact avec le réel le comprend.
Yann, tu incarnes un mouvement et des idées qui ne représentent quasiment plus que vous. Ceux qui croient encore Quotidien et ses mensonges répétés en boucle, ce sont deux populations. Les gamins endoctrinés par une école capturée par l’idéologie. Et une partie des Français issus de l’immigration, qu’on manipule en leur répétant que les Français sont racistes. Un récit construit de toutes pièces par cette gauche mortifère, qui a besoin de victimes pour exister et qui les enferme dans ce rôle pour garder leurs voix.
Les idées que vous défendez sont des idées de mort. Elles culpabilisent le travail. Elles humilient ceux qui construisent. Elles transforment chaque citoyen en assisté ou en suspect. Partout où elles ont été appliquées jusqu’au bout, elles ont produit la même chose : la pauvreté, la défiance, l’effondrement. Pas une exception. Pas une.
Je le dis souvent : dans votre camp, il y a les cyniques et les believers. Les cyniques savent que ça ne marche pas, mais ça leur rapporte de l’audience, du pouvoir, des subventions. Les believers, eux, y croient sincèrement.
Yann, je vais te laisser le bénéfice du doute. Je te range dans la case des believers. Alors un conseil : lis Hayek. La Route de la servitude. Ça se lit en un week-end, et ça t’expliquera pourquoi chaque bonne intention que tu défends à l’antenne pave exactement la route que tu prétends combattre.
Tu as sans doute l’impression d’être du bon côté de l’histoire. Ils l’avaient tous. Mais tout ce que tu représentes enverra la France dans le chaos total.
Les gens que tu appelles « extrême droite », ce sont des gens normaux. Des gens qui veulent vivre en sécurité, travailler, être payés dignement pour ce qu’ils font, et élever leur famille dans un pays qu’ils reconnaissent encore. C’est tout. Ce n’est pas une idéologie. C’est le bon sens que vous avez abandonné, puis insulté.
Et je ne sais pas si vous mesurez ce qui est en train de se passer. Les peuples, dans leur intégralité, et avec eux les entrepreneurs, les créateurs de valeur, tous ceux qui font tourner ce pays, commencent à vous détester. Pas à vous critiquer. À vous détester, profondément, viscéralement. Chaque leçon de morale, chaque étiquette, chaque sketch condescendant creuse un peu plus le fossé. Alors un conseil d’ami : calmez-vous. Vraiment.
Je viens d’un milieu très loin des salons feutrés parisiens et des dîners bobos où l’on décide entre soi qui a le droit de parler. Toi, tu vis dans une bulle. Une bulle confortable, chauffée, avec un public qui rit au signal.
Mais le réel ne rit pas au signal.
Plus personne ne vous croit. Et le réel vous jugera. Très sévèrement.
Le replay a 27mn :
显示更多
A few hours ago, I wrote: "They're going to pull it off. Jensen Huang is going to be pushed out of Nvidia."
It's done.
Officially, Jensen Huang resigned. In reality, the board was getting ready to throw him out. Effective immediately. He's also leaving the board. The CFO is stepping in as interim CEO. The board is even considering bringing in an outside CEO.
Thirty-three years. A company born in a Denny's, saved from bankruptcy more than once, turned into the most important company of the AI era. Wiped away in a week.
Whatever you think of his private life, look at the mechanics.
A scandal breaks. Pressure builds in Washington. Columnists demand his head. The board, which never prepared a successor, panics. The founder is out. And the man who fought the restrictions, who defended open models, who stood up to Washington, is gone.
The playbook worked. And when a playbook works, it gets used again.
The next target is Elon.
Why him? Because he's now the last builder of that scale who holds the entire chain. Rockets, satellites, energy, robots, AI, and soon chips with Terafab. He's the only one who can build both the superintelligence and the rocket that carries it into space. And he just said publicly that hiring Jensen would be an honor.
For those who want to slow everything down, there's no bigger target.
But they have a problem. You don't fire Elon Musk the way you fire Jensen Huang. He holds voting control at SpaceX. No board can throw him out overnight.
So they'll come at him another way. Regulators. Courts. Investigative committees. Government contracts. Media campaigns. Every weakness will be exploited, every mistake amplified, every procedure dragged out. They don't need to fire him. They just need to wear him down, slow him down, make every project ten times more expensive.
Open your eyes, because this is going to move very fast.
What we're living through right now isn't news. It's History.
In twenty years, this week will be taught in schools. The day America, in the middle of the race to superintelligence against China, took the man who made the chips for the entire planet out of the race. And people will ask what happened next.
The answer depends on what happens to Elon. And on what Jensen decides to do with the rest of his life.
I'm standing by my prediction.
We are living through History with a capital H.
显示更多
Prediction. Screenshot this post, we'll talk again in five years.
They're going to pull it off. Jensen Huang is going to be pushed out of Nvidia.
And here's what happens next.
Elon hires Jensen and puts him in charge of Terafab.
He's already said it publicly: hiring him would be an honor. And Terafab is the project made for him. A chip factory Musk wants to be the largest ever built, one terawatt of compute per year, from design to packaging under one roof. Terafab's challenge is to do in a few years what the industry took decades to build. There's only one man on Earth who knows every layer of that stack.
They execute like absolute maniacs.
Musk brings speed, capital and appetite for risk. Jensen brings thirty years of mastery of the stack: architecture, software, customers, supply chain. Musk builds factories faster than anyone alive. Jensen knows exactly what to put inside them. It's the only duo in the world capable of compressing a decade into three years.
SpaceXAI merges with Tesla.
This isn't even science fiction anymore: independent committees are already studying the merger. Rockets, satellites, AI, robots, self-driving cars, energy, and now chips. One single entity, integrated from silicon to orbit.
The group climbs to $50 trillion.
Today, SpaceX and Tesla are worth around $3.4 trillion combined. $50 trillion sounds insane. But remember: ten years ago, Nvidia was worth a few tens of billions. When you own superintelligence, the robots that do the work and the rockets that go to space, you don't capture a market. You capture the economy.
Elon buys Nvidia.
Meanwhile, Nvidia without Jensen does what every company does after losing its founder: it manages. It protects its margins. It loses ground to its own customers' in-house chips. And one day, it becomes a target. For a $50 trillion group, buying Nvidia is just one acquisition among others.
Jensen becomes the chip boss again.
He takes over the semiconductor division of the new entity. Pushed out of his own company, he gets it back from above, inside the largest industrial group in history.
Sounds crazy? Steve Jobs did exactly that. Pushed out of Apple, he came back when Apple bought NeXT. You know the rest.
Nvidia's board thinks it's getting rid of a problem.
It's creating the biggest competitor in its history.
See you in five years.
显示更多
@zerohedge That would be an honor
Dans ce thread, je vais t'expliquer pourquoi la pauvreté est voulue, entretenue et parfaitement comprise par le camp qui se désigne lui-même comme le camp du bien.
Je vais t'expliquer comment. Et pourquoi on est à l'aube d'une renaissance qui va l'éradiquer, et qui mettra en lumière 70 ans de compromission et de manipulation d'une élite qui, en réalité, se gavait sur le dos des peuples.
Elon Musk répète que l'IA et les robots vont rendre la pauvreté obsolète. Dit autrement : la pauvreté est un problème d'ingénierie.
C'est là que tout devient intéressant.
Si la pauvreté est un problème d'ingénierie, alors on connaît la solution. Ce n'est pas un mystère. Elle a été démontrée, encore et encore, sous nos yeux.
En 1960, la Corée du Sud était aussi pauvre que le Ghana. Aujourd'hui, elle fabrique les puces du monde entier. La Chine a sorti des centaines de millions de personnes de l'extrême pauvreté dès qu'elle a abandonné le dogme et laissé le marché travailler. Taïwan, Singapour, la Pologne. Chaque fois, la même recette : de l'énergie, des usines, de l'épargne, le droit de propriété, l'éducation technique, et la liberté de construire.
Pas de grand plan de « lutte contre la pauvreté ». De la production.
Donc la vraie question n'est pas « comment éradiquer la pauvreté ». On sait faire.
La vraie question, c'est : pourquoi, après 70 ans et des milliers de milliards de dollars d'aide au développement, des continents entiers sont-ils toujours pauvres ?
L'économiste zambienne Dambisa Moyo a posé la question dès 2009 dans Dead Aid. Plus de 1 000 milliards de dollars d'aide envoyés vers l'Afrique en un demi-siècle. Résultat : dépendance, corruption, croissance étouffée. Sa conclusion : l'aide n'a pas résolu la pauvreté. Elle l'a entretenue.
Pourquoi ? Parce que la pauvreté rapporte. Énormément. À trois niveaux.
Premier niveau : la pauvreté est un électorat. Un homme qui dépend de l'État pour se nourrir, se loger et se soigner vote pour celui qui tient le robinet. Un homme qui a construit son atelier, sa boîte, sa maison vote pour qu'on le laisse tranquille. Le clientélisme ne cherche pas à sortir les gens de la pauvreté. Il cherche à les garder juste assez dépendants pour qu'ils reviennent voter.
Deuxième niveau : la pauvreté est un marché. Des milliers d'ONG, d'agences, de consultants, de sommets à Genève et à Davos, de postes confortables, de carrières entières. Toute une industrie dont le budget dépend de l'existence du problème qu'elle prétend résoudre. Pose-toi la question : quelle organisation a déjà voté sa propre dissolution parce qu'elle avait réussi sa mission ?
Troisième niveau : la pauvreté est un capital moral. C'est le plus subtil. Le « camp du bien » tire sa légitimité de sa compassion affichée. Sans pauvres à défendre, plus de posture. Plus de supériorité morale. Plus de droit de faire la leçon à ceux qui produisent. Le pauvre devient un décor. Un argument. Jamais un futur riche.
C'est exactement la logique de Gramsci dont je parlais hier. Contrôle le récit, et tu contrôles ce que les gens trouvent normal. Pendant 70 ans, on a trouvé normal que la pauvreté soit une fatalité à « gérer », pas un problème à résoudre.
Et pendant 70 ans, ceux qui la géraient se sont servis.
Sauf que ce modèle a une faiblesse fatale. Il ne survit que tant que l'abondance reste rare.
Et l'abondance est en train de devenir une question d'ingénierie.
L'IA effondre le coût de l'intelligence. Les robots vont effondrer le coût du travail physique. Le solaire et le nucléaire vont rendre l'énergie quasi gratuite. Quand tu fais chuter en même temps le coût de l'intelligence, du travail et de l'énergie, tu fais chuter le coût de tout. Se nourrir. Se loger. Se soigner. Apprendre.
Un gamin au fond de la Bolivie ou du Nigeria aura demain le même professeur, le même médecin, le même ingénieur que le fils d'un banquier parisien. Dans sa poche.
Je le vois tous les jours chez Argil : ce qui demandait un studio, une équipe et un budget se fait aujourd'hui seul, en quelques minutes. Multiplie ça par chaque métier, chaque industrie, chaque pays.
Quand ça arrivera, on ne pourra plus cacher la vérité. On verra qu'on pouvait le faire depuis longtemps. Que la pauvreté n'a jamais été une fatalité. Et que beaucoup de ceux qui prétendaient la combattre vivaient d'elle.
Ce sera la plus grande renaissance de l'histoire humaine. Et le plus grand procès moral de notre époque.
La pauvreté est un problème d'ingénierie. Les ingénieurs arrivent.
显示更多
Dans 50 ans, les livres d'histoire diront qu'Elon Musk a gagné une guerre que personne ne savait qu'on était en train de perdre.
Une guerre commencée il y a 100 ans, dans une cellule de prison italienne.
En 1926, Mussolini fait arrêter un intellectuel sarde de 35 ans. Au procès, le procureur aurait dit : « Nous devons empêcher ce cerveau de fonctionner pendant vingt ans. »
Il s'appelait Antonio Gramsci.
Son cerveau n'a jamais cessé de fonctionner. En prison, il a rempli des milliers de pages qui sont devenues l'un des textes politiques les plus influents du XXe siècle. Je pense qu'on est en train de vivre le moment où sa théorie s'effondre.
Laissez-moi vous expliquer.
Gramsci se posait une question simple. Pourquoi la révolution communiste a-t-elle réussi en Russie mais échoué partout en Occident ?
Sa réponse : en Occident, le pouvoir ne tient pas seulement par l'État, la police et l'armée. Il tient par la culture. Par ce que les gens trouvent normal, évident, « de bon sens ». Il appelle ça l'hégémonie culturelle.
Donc, pour prendre le pouvoir, il ne faut pas d'abord prendre le palais. Il faut d'abord prendre les esprits. Les écoles. Les universités. Les journaux. Le théâtre. L'édition. Les tribunaux. C'est la « guerre de position » : une conquête lente, institution par institution. Quand la culture a basculé, la politique suit toute seule.
Quarante ans plus tard, l'activiste allemand Rudi Dutschke en fera un slogan : la longue marche à travers les institutions.
Pendant des décennies, on a vécu avec une énigme que personne n'arrivait vraiment à expliquer.
Pourquoi presque tous les artistes sont-ils de gauche ? Les acteurs, les chanteurs, les profs, les journalistes, une bonne partie de la magistrature. Pourquoi un pays pouvait voter à droite élection après élection et voir quand même sa culture parler d'une seule voix ?
On nous répondait : « c'est parce que les gens éduqués sont de gauche. »
Je crois que la réponse est plus simple. Gramsci avait écrit la recette, et elle a été appliquée. Quand tu contrôles qui obtient la subvention, le poste, la bonne critique, le prix, l'invitation sur le plateau, tu contrôles ce qui devient « la culture ».
La même énigme existait à l'échelle du monde.
Pourquoi tant de pays en développement, notamment en Amérique latine, revotaient-ils encore et encore pour des gouvernements socialistes ou de gauche radicale ? Venezuela, Bolivie, Nicaragua, l'Argentine des Kirchner, la Colombie de Petro. L'économie s'effondrait, les cartels prospéraient, le chaos s'installait. Et pourtant le même vote revenait.
Ma conviction : la pauvreté n'était pas un accident du système. C'était un électorat. Et autour, il y avait tout un écosystème d'ONG, de médias « indépendants » et de programmes de « société civile », financé en grande partie par l'argent occidental.
Puis, début 2025, il s'est passé quelque chose que personne n'avait jamais osé faire.
Elon et DOGE ont ouvert les livres de USAID. Une agence quasi intouchable depuis 1961, des dizaines de milliards de dollars par an. La grande majorité des programmes ont été coupés, et l'agence a été absorbée par le Département d'État.
Le robinet a été fermé.
Et regardez ce qui s'est passé depuis.
Bolivie : le MAS perd le pouvoir après presque vingt ans. Équateur : Noboa réélu. Honduras : la droite reprend le pays. Chili : Kast élu. Argentine : Milei remporte largement les élections de mi-mandat.
Et il y a deux jours, le Brésil.
Jair Bolsonaro est inéligible, condamné à 27 ans de prison. La gauche pensait avoir refermé le chapitre. Lula, 80 ans, briguait un quatrième mandat face à un pays qu'on disait acquis.
Dimanche, son fils Flávio est arrivé en tête du premier tour. Plus de 47 % contre près de 45 % pour Lula. Lula lui-même a reconnu un résultat « inattendu ».
Le plus grand pays d'Amérique latine est à un second tour de basculer.
Le plus grand virage à droite du continent depuis des décennies.
Coïncidence ? Je ne crois pas. Quand le financement disparaît, le récit perd ses haut-parleurs.
Il reste un dernier vrai bastion. L'Europe.
Bruxelles finance ses propres réseaux d'ONG, avec une opacité que même la Cour des comptes européenne a pointée. Les grandes fondations comme l'Open Society de Soros. Les entités supranationales qui produisent de la norme sans jamais passer devant un électeur.
C'est la dernière forteresse de l'hégémonie culturelle. Et elle commence à se fissurer.
Je suis convaincu que tout ça va s'effondrer, et plus vite qu'on ne le pense.
Gramsci avait raison sur un point essentiel : la culture précède la politique. Mais il avait oublié que ça marche dans les deux sens. Quand une culture artificielle perd ses perfusions, ce qu'il y a de vrai en dessous remonte à la surface.
Ce qui vient après, je crois que c'est une renaissance. Une culture qui recommence à aimer la beauté, l'ambition, la science, la civilisation qui l'a fait naître.
Et dans les livres d'histoire, on se souviendra que tout a commencé quand un homme a décidé de regarder les comptes.
Il fallait quelqu'un d'assez riche pour ne dépendre de personne, d'assez fou pour s'y attaquer et d'assez libre pour encaisser la haine qui allait suivre.
Merci Elon.
显示更多
Dans 50 ans, les livres d'histoire diront qu'Elon Musk a gagné une guerre que personne ne savait qu'on était en train de perdre.
Une guerre commencée il y a 100 ans, dans une cellule de prison italienne.
En 1926, Mussolini fait arrêter un intellectuel sarde de 35 ans. Au procès, le procureur aurait dit : « Nous devons empêcher ce cerveau de fonctionner pendant vingt ans. »
Il s'appelait Antonio Gramsci.
Son cerveau n'a jamais cessé de fonctionner. En prison, il a rempli des milliers de pages qui sont devenues l'un des textes politiques les plus influents du XXe siècle. Je pense qu'on est en train de vivre le moment où sa théorie s'effondre.
Laissez-moi vous expliquer.
Gramsci se posait une question simple. Pourquoi la révolution communiste a-t-elle réussi en Russie mais échoué partout en Occident ?
Sa réponse : en Occident, le pouvoir ne tient pas seulement par l'État, la police et l'armée. Il tient par la culture. Par ce que les gens trouvent normal, évident, « de bon sens ». Il appelle ça l'hégémonie culturelle.
Donc, pour prendre le pouvoir, il ne faut pas d'abord prendre le palais. Il faut d'abord prendre les esprits. Les écoles. Les universités. Les journaux. Le théâtre. L'édition. Les tribunaux. C'est la « guerre de position » : une conquête lente, institution par institution. Quand la culture a basculé, la politique suit toute seule.
Quarante ans plus tard, l'activiste allemand Rudi Dutschke en fera un slogan : la longue marche à travers les institutions.
Pendant des décennies, on a vécu avec une énigme que personne n'arrivait vraiment à expliquer.
Pourquoi presque tous les artistes sont-ils de gauche ? Les acteurs, les chanteurs, les profs, les journalistes, une bonne partie de la magistrature. Pourquoi un pays pouvait voter à droite élection après élection et voir quand même sa culture parler d'une seule voix ?
On nous répondait : « c'est parce que les gens éduqués sont de gauche. »
Je crois que la réponse est plus simple. Gramsci avait écrit la recette, et elle a été appliquée. Quand tu contrôles qui obtient la subvention, le poste, la bonne critique, le prix, l'invitation sur le plateau, tu contrôles ce qui devient « la culture ».
La même énigme existait à l'échelle du monde.
Pourquoi tant de pays en développement, notamment en Amérique latine, revotaient-ils encore et encore pour des gouvernements socialistes ou de gauche radicale ? Venezuela, Bolivie, Nicaragua, l'Argentine des Kirchner, la Colombie de Petro. L'économie s'effondrait, les cartels prospéraient, le chaos s'installait. Et pourtant le même vote revenait.
Ma conviction : la pauvreté n'était pas un accident du système. C'était un électorat. Et autour, il y avait tout un écosystème d'ONG, de médias « indépendants » et de programmes de « société civile », financé en grande partie par l'argent occidental.
Puis, début 2025, il s'est passé quelque chose que personne n'avait jamais osé faire.
Elon et DOGE ont ouvert les livres de USAID. Une agence quasi intouchable depuis 1961, des dizaines de milliards de dollars par an. La grande majorité des programmes ont été coupés, et l'agence a été absorbée par le Département d'État.
Le robinet a été fermé.
Et regardez ce qui s'est passé depuis.
Bolivie : le MAS perd le pouvoir après presque vingt ans. Équateur : Noboa réélu. Honduras : la droite reprend le pays. Chili : Kast élu. Argentine : Milei remporte largement les élections de mi-mandat.
Et il y a deux jours, le Brésil.
Jair Bolsonaro est inéligible, condamné à 27 ans de prison. La gauche pensait avoir refermé le chapitre. Lula, 80 ans, briguait un quatrième mandat face à un pays qu'on disait acquis.
Dimanche, son fils Flávio est arrivé en tête du premier tour. Plus de 47 % contre près de 45 % pour Lula. Lula lui-même a reconnu un résultat « inattendu ».
Le plus grand pays d'Amérique latine est à un second tour de basculer.
Le plus grand virage à droite du continent depuis des décennies.
Coïncidence ? Je ne crois pas. Quand le financement disparaît, le récit perd ses haut-parleurs.
Il reste un dernier vrai bastion. L'Europe.
Bruxelles finance ses propres réseaux d'ONG, avec une opacité que même la Cour des comptes européenne a pointée. Les grandes fondations comme l'Open Society de Soros. Les entités supranationales qui produisent de la norme sans jamais passer devant un électeur.
C'est la dernière forteresse de l'hégémonie culturelle. Et elle commence à se fissurer.
Je suis convaincu que tout ça va s'effondrer, et plus vite qu'on ne le pense.
Gramsci avait raison sur un point essentiel : la culture précède la politique. Mais il avait oublié que ça marche dans les deux sens. Quand une culture artificielle perd ses perfusions, ce qu'il y a de vrai en dessous remonte à la surface.
Ce qui vient après, je crois que c'est une renaissance. Une culture qui recommence à aimer la beauté, l'ambition, la science, la civilisation qui l'a fait naître.
Et dans les livres d'histoire, on se souviendra que tout a commencé quand un homme a décidé de regarder les comptes.
Il fallait quelqu'un d'assez riche pour ne dépendre de personne, d'assez fou pour s'y attaquer et d'assez libre pour encaisser la haine qui allait suivre.
Merci Elon.
显示更多
Grok is now making all boring stuff for me.
For Argil.
For personal stuff.
It’s like having a 10-person S-tier team working for me.
Il a prouvé qu’on pouvait envoyer des fusées sans Gosplan. Construire des voitures sans la bénédiction de Detroit. Relier un village, un front ou un hôpital depuis l’orbite, sans demander l’autorisation d’un ministère. Il a racheté la place publique et arraché le monopole de ceux qui décidaient qui avait le droit de parler.
显示更多
We are living in a fake world and Elon is turning on the light.
The big purge
BOT PURGE ALERT
𝕏 just wiped out another massive wave of bots. 🔥
Oui, j’en ai lu.
Et justement, les livres des années 30 (et ceux écrits par des gens qui vivaient ça) disent exactement le contraire de la doxa d’après-guerre.
Le programme de 1920 du NSDAP (points 11 à 17) n’est pas une glose moderne : abolition des revenus non liés au travail, nationalisation des trusts, participation aux bénéfices des grandes entreprises, réforme agraire avec expropriation, lutte contre le « capitalisme financier ». Les nazis le répétaient sans complexe. Hitler lui-même, dans ses discours et conversations privées, parlait de socialisme national et se situait dans la rupture avec le libéralisme économique.
L’économie réelle sous le régime ? Contrôle des prix et des salaires (Preisstopp 1936), planification industrielle via le Plan de quatre ans, cartels obligatoires, allocation autoritaire des matières premières, entrepreneurs transformés en *Betriebsführer* qui exécutent les directives de l’État. Propriété privée nominale, pouvoir réel de l’État. Mises l’a décrit en temps réel comme une forme de socialisme (Zwangswirtschaft). Hayek, dans *La Route de la servitude* (1944), y a consacré un chapitre entier : les racines socialistes du nazisme.
Avant 1935, le camp marxiste lui-même ne rangeait pas le national-socialisme à « droite ». Il le traitait comme un concurrent socialiste dévoyé. La théorie du « social-fascisme » (Staline/Zinoviev 1924, poussée jusqu’en 1933) assimilait social-démocratie et fascisme. C’est Dimitrov, au VIIe Congrès de l’Internationale communiste en août 1935, qui impose la définition qui va devenir canonique : « dictature terroriste des éléments les plus réactionnaires du capital financier ». Opération de branding pure. Il fallait monopoliser le mot socialisme et coller l’étiquette capitaliste à tout rival.
Après 1945, les vainqueurs soviétiques ont imposé leur version. Les manuels occidentaux ont suivi. Et on a oublié que Mussolini venait du socialisme, que les Strasser et une partie importante du NSDAP se revendiquaient explicitement de la gauche anti-capitaliste, et que l’anticapitalisme racial n’est pas le contraire du collectivisme, c’est une variante.
Le point factuel n’est donc pas faux. Il est même banal pour quiconque lit les sources primaires des années 20-30 au lieu des récits post-45.
Le vrai clivage n’a jamais été « droite vs gauche » au sens scolaire. C’est contrôle collectif vs liberté individuelle. Une fois qu’on replace le national-socialisme dans la famille des collectivismes, le spectre redevient clair.
显示更多
Après toutes ces vagues d’immigration en Espagne, je vais vous expliquer par A + B pourquoi une partie de la gauche a structurellement besoin de flux continus d’arrivées irrégulières pour rester au pouvoir.
A. Un immigrant qui vient d’arriver via le Maroc, interviewé dans la rue par Nate Friedman, répond sans détour : une fois papiers obtenus, il votera socialiste toute sa vie. Pas par idéologie profonde. Par rationalité simple : le parti qui régularise, qui donne accès aux aides, qui parle « droits », devient le clientèle naturelle.
B. Les électeurs natifs, eux, commencent à voir le coût (logement, écoles, sécurité, cohésion).
L’IA accélère brutalement cette prise de conscience. Les narratifs émotionnels qui ont fonctionné pendant 40-50 ans (division, victimisation permanente, « si tu critiques tu es méchant ») perdent de leur puissance quand tout le monde peut croiser les données en deux clics.
Résultat mécanique : plus les gens comprennent le deal, plus il faut importer de nouveaux électeurs fidèles pour compenser ceux qui partent. C’est de l’arithmétique électorale pure. On l’a vu aux États-Unis malgré la victoire de Trump. On le voit en train de se rejouer en Europe.
Ce n’est pas une question de « haine des étrangers ». La plupart des gens qui arrivent réagissent rationnellement aux incentives qu’on leur met sous le nez. Le vrai problème, c’est l’idée politique qui transforme l’immigration en machine à clientèle permanente plutôt qu’en processus d’intégration exigeant et sélectif.
Les mauvaises idées ne détruisent pas seulement les sociétés. Elles finissent par détruire d’abord ceux qui les portent : la confiance s’érode, la polarisation explose, les crises s’enchaînent.
Si les peuples européens ne reprennent pas le contrôle de cette dynamique très vite, on se dirige vers des sociétés de plus en plus fragmentées, à basse confiance, où la seule collure qui reste est la redistribution clientéliste.
L’histoire montre que ce genre de trajectoire ne se termine rarement bien.
Mais on n’est pas condamnés. L’IA retire les piliers de l’opacité. X retire le monopole narratif. La reconversion est toujours possible.
Le 21e siècle appartiendra à ceux qui construisent des sociétés à haute confiance, pas à ceux qui diluent sans cesse le capital social pour sauver un pouvoir.
À nous de choisir.
显示更多
On te vend depuis 40 ans que sans « sensibilité de gauche », les gens crèvent de faim.
C’est exactement l’inverse de ce que disent les chiffres.
1990 : 2,3 milliards d’êtres humains en pauvreté extrême. 38 % de l’humanité.
2025 : 808 millions. Environ 10 %.
1,5 milliard de personnes sorties de la misère absolue en 35 ans.
La plus grande réduction de souffrance humaine de toute l’histoire de l’espèce.
Qui a fait ça ?
Pas l’aide internationale.
Pas les ONG.
Pas les programmes de redistribution.
Pas la sensibilité de gauche.
Le marché.
L’ouverture commerciale.
La Chine de Deng qui abandonne le maoïsme en 1978.
L’Inde qui libéralise en 1991.
Le Vietnam, l’Indonésie, le Bangladesh qui s’ouvrent au capitalisme.
Les seuls endroits où l’extrême pauvreté a explosé sur la même période ?
Le Venezuela socialiste (de 27 % à plus de 80 % en dix ans, inflation à 130 000 %, un Vénézuélien moyen qui a perdu 11 kilos).
La Corée du Nord.
Cuba.
Le Zimbabwe de Mugabe.
La gauche ne nourrit pas les pauvres.
Elle les fabrique.
Le capitalisme produit tellement de richesse que même ses « perdants » américains vivent mieux que la classe moyenne soviétique.
Un pauvre américain a un frigo, une voiture, un téléphone, la clim et internet.
Un pauvre cubain attend du riz.
Et le « social américain est un désastre » reste une légende française.
PIB par habitant US : 80 000 $.
France : 45 000 $.
Un Mississippien (l’État le plus pauvre des États-Unis) a un revenu médian supérieur au Français moyen.
Dans un système libéral, il y a plus de richesse créée, plus largement distribuée, et beaucoup moins de pauvres.
Partout. Sans exception. Sur toutes les périodes mesurées.
Être de gauche en 2026 face à ces données, ce n’est plus de la sensibilité.
C’est préférer la posture morale aux résultats.
La compassion sans résultats, ça s’appelle de la vanité.
显示更多
Elon a raison.
On ne mesure pas encore à quel point l’humanité (et particulièrement l’Occident) est en train de se suicider en silence.
Ce n’est pas un problème de « ressources ».
C’est un problème de logiciel.
Un logiciel de repentance, de décroissance, de peur de l’avenir, de socialisme moralisateur.
Un logiciel qui apprend aux jeunes que construire est suspect, que le travail est une aliénation, que le profit est sale, et que le futur est forcément sombre.
Résultat : plus personne n’a vraiment envie de transmettre la vie.
Pourquoi faire des enfants dans un monde qu’on a déjà décidé de haïr ?
Il faut un hard reset.
Un nouveau projet de civilisation clair :
former des polymathes généralistes,
récompenser la créativité et l’envie de construire des choses dans le réel,
remettre le travail et la création technologique au centre comme un jeu exaltant où on s’impressionne les uns les autres.
Pas le profit pour le profit.
Pas l’apprentissage comme une corvée.
Mais une ode assumée à l’avenir, au positivisme, à l’optimisme constructeur.
Parce que tant qu’on n’aura pas remplacé le logiciel de la mort lente par un logiciel de construction, la courbe démographique ne fera que confirmer ce que Musk dit : la civilisation disparaîtra.
Le 21e siècle appartiendra à ceux qui auront le courage de vouloir encore le futur.
显示更多
Je suis Français.
Et je préfère 100 fois Elon Musk et je lui fais 100 fois plus confiance que à nos politiciens corrompus jusqu’à la moelle pour défendre les démocraties en Europe.
Elon est un Occidental.
Nous allons bientôt ré-unifier l’Occident et chasser les idées globalo-communistes.
Et avoir une vraie renaissance.
Vive cette PLS intergalactique.
显示更多
Beaucoup disent en off que le système globaliste est vraiment à deux doigts de tomber. Même eux savent que c'est bientôt la fin.
Ils ont tout le monde contre eux :
– les peuples ;
– les vrais entrepreneurs, ceux qui créent de la valeur nette ;
– les chiffres l’Argentine les dérange profondément ;
– la perte du contrôle du discours et du narratif, qui érode encore davantage leur emprise.
Bref, je n’ai jamais été aussi optimiste pour l’avenir de l’Europe et de l’Occident.
Nous allons vivre une renaissance exceptionnelle de la civilisation occidentale.
显示更多
Un prolo de banlieue a objectivement un meilleur niveau de vie que Louis XIV.
Pourtant on continue d’entendre que les crimes et les violences s’expliquent par « la misère » ou « le contexte social ».
C’est faux.
En tant que Blanc, Breton, si demain un Blanc, Breton, commet des crimes et des actes horribles, cette personne s’est toute seule exclue de la communauté.
Elle doit être punie sévèrement.
Le fait qu’elle soit blanche ou bretonne n’ajoute aucune forme d’empathie.
Mon tweet d’hier porte exactement là-dessus.
Ce que demande Elon Musk, et ce que les médias et les politiques font semblant de ne pas comprendre, c’est qu’il y a une justice à deux vitesses.
Une tolérance et une empathie suicidaires envers des communautés parce que communautés.
La justice devrait être agnostique au concept même de communauté.
Uniquement l’individu doit être pris en compte.
L’incapacité des communautés de tout ordre à montrer du doigt ceux qui se comportent mal avec le reste de la société condamne et stigmatise l’ensemble du groupe.
Une société qui fonctionne bien, c’est :
Justice implacable pour les criminels.
Empathie absolue pour les victimes.
Ignorance totale des communautés ou d’un quelconque passé pour interpréter un acte.
Les criminels ne violent et ne volent pas à cause de leur situation sociale.
C’est à chaque communauté de rejeter avec violence ceux qui se comportent mal.
Et surtout de ne pas les excuser.
显示更多
Hier quelqu’un m’a sorti que l’AfD c’était le diable incarné.
Du coup j’ai passé une heure avec Grok à lire leur programme (Grundsatzprogramm 2016 + Wahlprogramm 2025 « Zeit für Deutschland »).
Voilà ce que j’ai trouvé, point par point :
- Référendums d’initiative populaire à la suisse + limitation des mandats des professionnels de la politique
- Europe des nations souveraines (ou sortie si impossible), fin de l’euro comme monnaie unique
- Contrôle total des frontières, procédures d’asile hors Allemagne, prestations en nature uniquement, remigration massive des personnes sans droit de séjour et des criminels
- Baisse massive des impôts, suppression du Soli, family splitting, simplification fiscale
- Fin de l’Energiewende : retour au nucléaire, maintien du charbon, réparation de Nord Stream, suppression de la taxe CO₂ et des interdictions de moteurs thermiques
- Famille traditionnelle (père-mère-enfant) encouragée par des aides natalistes fortes
- Deutsche Leitkultur, langue allemande protégée, « l’islam n’appartient pas à l’Allemagne » s’il refuse l’ordre juridique
- Renforcement de la police, tolérance zéro sur la criminalité étrangère et les clans
- Liberté d’expression maximale et réforme des médias publics
C’est le programme officiel, pas des rumeurs.
Maintenant, question simple et sincère :
Quelqu’un peut m’expliquer concrètement en quoi ce programme fait de l’AfD le nouveau parti nazi ?
显示更多
building chips on the moon will be so cool
Le CEO de J.P. Morgan a récemment déclaré qu’Elon Musk était l’Einstein du XXIe siècle. Je suis assez d’accord avec lui.
Imagine Einstein en 1905 : il pose les bases de la relativité, une révolution totale. Et pourtant… il faut attendre près de 20 ans pour que le monde entier le reconnaisse comme la superstar qu’il était. Le temps que les idées infusent, que les résistances tombent, que la preuve devienne irréfutable.
On vit exactement la même chose avec Elon.
Il ne se contente pas d’innover. Il redéfinit les standards sur absolument tout : la façon dont on manage une société, la manière dont un État devrait être gouverné, la recherche et l’académisme qu’il a rendu obsolètes (coincés dans un modèle lent, bureaucratique et déconnecté), et surtout l’éducation. Il a compris que l’enfant n’a pas besoin qu’on le pousse pour passer des heures sur un jeu vidéo. Il faut que l’apprentissage soit aussi captivant, aussi fluide, aussi addictif qu’un bon game. C’est en connectant ces deux mondes qu’on libère le potentiel humain.
Avec SpaceX, il a redessiné l’avenir de l’humanité dans l’espace. Avec Tesla, Neuralink, xAI, il aligne l’énergie, l’intelligence et la conscience sur une trajectoire d’abondance. Pour la première fois, un homme a la capacité d’exécuter sa vision sans intermédiaires. Pas de comités, pas de lobbies, pas de dilutions. Juste du premier principe, du risque assumé et une exécution implacable.
Dans 15-20 ans, quand le globalisme et le wokisme seront relégués aux oubliettes de l’histoire, on verra clairement ce qu’il représente : le personnage historique du XXIe siècle. Celui qui a fait basculer l’humanité d’une ère de déclin moral et bureaucratique vers une ère de conquête, de vérité et de construction massive.
Les bâtisseurs gagnent toujours.
Et on a la chance de vivre à l’époque où l’un des plus grands est en train d’écrire le chapitre le plus exaltant.
Et au travail. 🚀
显示更多
