与「LAWSON」相关的搜索结果

近日，一对“中国网红夫妻”的短视频博主，因为在日本便利店门口跳舞拍摄 TikTok 风格视频，在日本社交媒体引发争议。视频原本更像是旅游打卡和情侣互动内容，目的是营造“日系街景氛围”并获取流量，但由于拍摄地点位于便利店入口附近，被部分日本网友认为影响顾客进出、把公共空间当成网红摄影棚。相关视频随后在日本 X和 Yahoo 实时搜索中扩散，不少评论使用“迷惑行为”“太碍事”“进不了便利店”等措辞批评他们缺乏公共边界感，并将事件与近年富士山 Lawson、京都景点等外国游客拍摄扰民问题联系起来，反映出日本社会对“网红打卡文化”越来越敏感。不过也有日本网友认为，现场是否真的造成严重影响并不明确，一部分舆论已经从批评行为本身，逐渐演变成对外国游客甚至中国人的情绪化攻击。 我比较好奇，如果不是中国网红夫妇，是美国网红夫妇，日本网友会是什么反应？

＼超ハッピーすぎ！チャレンジARフォトフレーム配布キャンペーン／ キャンペーンに参加すると景品がもらえるチャンスです(^^) ① @akiko_lawson をフォロー ② 「ローソン超ハピAR」とコメントを入れて引用ポスト♪ ③ 抽選で1名様に1万円分QUOカードプレゼント！

转译：否定别人的想法算不上什么本事 作者：Scott Lawson 想象一下这个场景：在某个会议上，有人提出了一个新想法。这个点子很新颖、与众不同，当然，实现起来也需要费点功夫。结果，提案人还没解释完，已经有三个人想好了这个点子行不通的理由。 “我从来没听客户提过这种需求。”“我们不能用 Python 写这个，太慢了。”“这会让系统变得太复杂。”“我们以前试过类似的方法，根本行不通。”“运维团队肯定不想再多维护一个服务了。”“大家已经习惯现在的做法了。” 这些反驳的人既不蠢，也没说错。但问题在于，他们没有创造任何价值。 一幅四格漫画。第一格“提案”：一个人正跪在地上生火（代表一个新想法），旁边的同事却说：“那块木头看起来是湿的。”第二格“专家登场”：更多人围过来提出异议，比如“我以前试过类似的方法，根本没用。”第三格“没有创造的‘贡献’”：火彻底灭了，每个人都觉得自己严谨又负责，会议纪要的清单上只有“发现潜在风险”这一项被打上了勾。第四格“真正的本事长啥样”：两个人一起小心翼翼地护着火苗，探讨着：“如果这事儿成了，它的规模能有多大？”以及“现在的问题是风太大，咱们想办法把风解决掉吧。” 艰难的保卫战 提出一个想法和毙掉一个想法之间，存在着一种根本性的不对称。提出想法需要想象力、勇气，以及洞察尚未存在之物的能力。而毙掉它，只需要一句话，完全不需要什么想象力。 解释一个想法如何开辟新的细分市场，可能需要整整五分钟；而轻飘飘地说一句“这听起来风险很大”，只需要两秒钟。但在会议桌上，这两句话的分量常常让人感觉是对等的。 再多的批评、反对或风险识别，本身都无法创造任何价值。批评确实能防止犯错，这固然重要，但它的本质是“保守”，而非“创造”。唯一能创造价值的东西，就是想法本身。如果你的日常工作只是不断毙掉别人的点子，那你从未真正创造过价值，你只是在避免损失而已。 这种事情总是遵循一个可预测的套路：第一步，听到一个你还没完全听懂的想法；第二步，找到其中的一个缺陷；第三步，在根本没有探索其潜力的情况下，主观认定这个缺陷掩盖了所有价值；第四步，毙掉这个想法；第五步，走出会议室，心里美滋滋地觉得自己又做出了宝贵的贡献。 篝火旁的批评家 “篝火旁的批评家”并不是非要扑灭你生的火。他们只是双手插兜站在你旁边，冷眼观察着木头很湿、风正在变大，然后顺便告诉你，他们以前也试过这样生火，结果失败了。他们没有恶意，他们说的甚至都是事实。但就在他们高谈阔论的时候，你苦苦呵护的火苗已经熄灭了。 这并不是因为大家懒。这其实是我们大脑的底层硬件决定的（人类在进化过程中为了生存，大脑演化出了一套对潜在危险极度敏感的保护机制）。比如负面偏见 (Negativity bias)、损失厌恶 (Loss aversion)、现状偏见 (Status quo bias)——我们的大脑天生就擅长寻找威胁、过度放大损失，并且抗拒改变。把这些生物学本能放到一个所有人都想表现出“我在做贡献”的会议里，结果可想而知。正如经济学家奥斯坦·古尔斯比（Austan Goolsbee）的父亲所说：“找茬是一份拿最低工资的工作 (Fault-finder is a minimum wage job)。” 这种事，谁都能干。 提案人往往已经为这个想法琢磨了几周甚至几个月。他们在脑海中反复推演过各个环节，甚至可能已经做出了概念验证 (Proof of Concept)。他们对这个想法的认知深度，是表面信息所无法涵盖的。而现在，他们却要努力把这一切，向满屋子第一次听到这个想法的人解释清楚。理解一件事的潜在价值很难，但挑刺却很容易。 于是，讨论的重心自然而然地滑向了那些负面因素。提案人走出会议室，沮丧地觉得是自己没沟通好，但真正的问题其实出在环境结构上。更可怕的是，这种代价会像滚雪球一样积累。一个人的想法如果被无情毙掉一次，下次再想提议时就会犹豫再三。最惨重的损失，从来不是那一个死掉的想法，而是之后那十个连被说出口的机会都没有的潜在创意。 早期的想法总是脆弱的。从定义上讲，它们就是不完整的。在这个阶段去评判它们，就像指着一条毛毛虫，然后断言它是一只“糟糕的蝴蝶”。如果你不理解为什么一个理智、聪明的人会觉得这个想法值得一提，那说明你的了解还不够，根本没资格发表评论。 我们该怎么做？ 几十年前，爱德华·德·博诺（Edward de Bono）就在他的六顶思考帽 (Six Thinking Hats) 框架中描述过这个问题。其核心洞察非常简单：乐观思考和批判性思考都有价值，但它们必须分开进行。如果你把两者混在一起，批判性思考永远会赢，因为它的认知成本更低（也就是说，找茬不需要大脑太费力）。我们需要乐观，也需要悲观，只是不能同时进行。 下次当有人提出新想法时，不妨试试这么做： 首先，戴上“黄帽子”：“这事儿要是成了，潜力有多大？” 花点真正的时间去畅想积极的一面。如果这个想法成功了，世界会变成什么样？谁会从中受益？它能解锁什么新机会？ 然后，戴上“黑帽子”：“可能会出什么问题？” 只有当你真正理解了它的潜在价值后，再来做压力测试。但是，如果你还是说不出提案人为什么要提出这个想法，那就说明你还没准备好。这时候去反驳，无异于打固定靶，毫无建设性。 最后，权衡利弊：“潜在的收益值得我们承担这些风险吗？” 到这一步，你已经全面考虑了正反两面，可以做出理性的决策了。 除此之外，还需要改变一些工作习惯： 别再把“找茬”当成贡献了。 找出缺陷充其量只能算“半个贡献”。另外半个应该是：“对于这个问题，我们可以这样解决。”如果你指出了问题，却没有提供解决问题的思路，那就不叫贡献。 把担忧转化为“条件”，而不是“判决”。 满怀建设性地说一句“如果我们能解决 X 问题，这事儿就能成”，是非常有用的。而冷冰冰的一句“因为有 X 问题，这事儿根本行不通”，则会直接终结对话。前者表达的是“如果我们能跨过这道坎，我就全力支持”，后者则是直接“砰”地一声关上了大门。 建设永远先于破坏 毙掉一个想法太容易了。真正困难的，是用心护住那微弱的火苗，给它足够的时间，看看它最终能燃成怎样绚烂的火焰。 原文来源：

ローソンさんよりドラマの現場に菓子パンの差し入れをいただきました😋💙💙 みんなで美味しくいただきました‼︎‼︎ いつも本当にありがとうございます🥛✨ #akiko_lawson# #ローソン# #ハピろー#

突然ですが、、、 👏三上悠亜購入品紹介👏 1枚目 着替えがなく、急遽ドンキで買ったキティTシャツ 2枚目 小腹が空いたので、深夜に買った食品たち 3枚目 新作なのかな？balenciaga✖️Crocsのコラボ。かわいくて好きぃ #キティ# #lawson# #balenciaga#

まんまる鶏⭕️🐓ほんとーうに美味しいんですよ！ガブじゅわ！の通り肉汁が溢れ出してきてたまりません！皆さんもぜひお試しください🍗🍗 食べたよー🙋‍♀️の報告待ってます😋 #ローソン# #ローソンでハピろー　##akiko_lawson#

ローソン新CMがスタートしました🍙▶️ ぜひチェックしてください👀♡ ふんわり製法の３つ星手巻おにぎりでハピろー！篇 #akiko_lawson# #ローソン# #ハピろー　#

【🖨️お知らせ】 ぱみぃがeプリントに登場✨ 👉🏻 全国のセブンイレブン、ファミリーマート、LAWSON、MINI STOP、Dailyで ぱみぃのブロマイド(6種類)とステッカー(2種類)をゲットできますよ ぜひお近くのコンビニへ💭 @pamii_f7 #ぱみぃのeプリント#