与「天伶知詠」相关的搜索结果

本日9/24 天伶知詠さんのLiveに ゲスト出演致します。 蜂蜜月、新しい歌詞が 生まれました。 秋分から冬至へ そんな雰囲気の歌かなぁ。 雨止みそうでありがたいです💕

本日26:00 からの 「FAIR NEXT INNOVATION ICONIC MOMENTS」 今夜は次の4組が登場！ PART1：#SKE48# 各ユニット代表者の #坂本真凛# #AIRI# #大村杏# PART2：#ENJIN# の #RYONO# #TOY# PART3：#ZOCX# の #大森靖子# #荼緒あいみ# #天國３ゅ姫# #千椿真夢# PART4：#真楪伶# お楽しみに！ #あいこに# #FNI# #zipfm#

转译：为什么面试聊得挺好，你却还是没拿到 Offer？（面试官视角） 我在论坛上看到过很多关于这个话题的帖子，所以想从面试官的角度，分享几个常见的原因：为什么明明候选人自己觉得面试发挥得特别好，最后我们却依然没能录用他。 1. 在核心岗位要求的问题上，你的回答不够扎实。 我遇到过不少这样的候选人：面对那些属于“加分项 (nice to have)”的技能问题时，他们对答如流、表现惊艳；但一问到核心的硬性技能 (core mandatory skill)，回答就显得有些单薄，最终也因此被淘汰。这里的难点在于，候选人往往并不清楚公司最看重的到底是什么技能，尤其是招聘启事 (job posting) 上可能也写得模棱两可。如果一份招聘启事列了一大堆要求，我觉得非常值得在面试一开始就主动问清楚。比如你可以这样说：“我的过往经历比较广泛，但今天这场面试，我希望能把重点放在贵公司最看重的部分。在你们列出的岗位要求中，有哪些是优先级特别高、需要我在接下来的交流中重点展示的吗？” 2. 早有其他内定或更偏爱的人选，这与你个人无关。 举个例子，我曾多次参与面试评审团 (hiring panels)，期间遇到过让我惊艳的优秀候选人，双方聊得非常投机，我也强烈推荐录用他……但评审团里另一位更有话语权的面试官，心里已经有了别的意向人选（通常是他们以前合作过、知根知底且配合默契的熟人）。又或者，这个岗位本身就有一位实力很强的内部候选人 (internal candidate) （注：指公司内部申请转岗或晋升的员工，通常因熟悉公司业务和文化而具备天然优势），除非他在面试中表现得一塌糊涂才会痛失机会——但只要发挥得中规中矩，这个岗位就稳稳是他的了。 3. 你确实非常优秀，但不太适合这个特定岗位。 好几次我和候选人聊得极其愉快，心里甚至忍不住感叹：“天呐，真希望我们有个别的岗位能留住这个人！”因为他们显然是不可多得的人才，只是和当前招人的这个岗位不那么契合。这通常出于一些你无法控制的客观原因：比如对这个岗位来说，你的资历显得太浅或太深；又或者你的技能树和兴趣点偏向另一个专业领域，而我们在当前岗位上很难让你充分发挥。举个例子，我曾经面试过一位极其优秀的候选人，经验非常丰富，我们所有人也都被他的过往作品深深吸引。但聊下来可以明显看出，他平时更多是在做统筹与管理，而不是亲力亲为地做一线落地执行 (hands-on implementation)，而我们这个岗位恰恰急需一个能直接上手干活的实干家。 4. 存在一些未明说的“隐性门槛”或偏好，而你恰好没满足。 我觉得这种情况比大家想象的要普遍得多。比如，我有一次参与面试时，内部其实心知肚明这个岗位没有任何晋升空间。其中一位候选人明显非常有野心、渴望往上走，于是我们淘汰了他，因为我们更想找一个愿意在天花板明显的岗位上安稳待得更久的人。还有一次，我们知道这个岗位平时需要频繁对接一位性格强势、很难搞的业务相关方 (stakeholder) （注：指在项目中与你存在工作交集、利益关联的同事、跨部门负责人或客户），所以我们淘汰了一位看起来过于顺从、脾气太好的候选人，因为我们清楚这里需要一个极其自信、能够守住底线并顶住压力的人。这类要求大多数公司是绝对不会写在招聘启事上的，属于典型的“隐性要求”。此外，有些招聘启事单纯就是写得很烂，根本没有准确传达出招聘经理 (hiring manager) 真正想要什么样的人。所以，如果你觉得自己明明符合纸面上的所有要求却还是落选了……请记住，背后很可能存在一些你不知道的隐性条件。 5. 你已经很棒了，但刚好有人比你更匹配。 有些岗位的竞争真的非常激烈，会涌现出一大批背景强硬、条件完全达标的候选人，我自己在做决定时也常常纠结万分。在这种情况下，最终的胜负往往取决于一些极其微小且主观的细节——比如另一位候选人刚好比你多满足了几个我们的加分技能。 6. 其实面试并没有你以为的那么顺利。 我在面试评审团里遇到过一些明显不会“察言观色 (read the room)”的候选人，我完全能想象到，他们回去后可能会觉得自己发挥得棒极了，但其实根本不是那么回事——我们当时只是在保持礼貌而已。我还见过评审团里的同事对某位候选人表现得极其热情（比如不断追问、非常宽容地引导思路、肯定或顺着对方的话往下聊），哪怕在座的所有面试官心里都清楚这位候选人根本没戏。我个人通常会尽量避免这样做，免得给候选人造成虚假的希望；但有些面试官确实会因为同情那些表现不佳的候选人，而觉得有必要对他们格外友善。如果你担心自己属于这种情况，我建议找身边认识的人做几次模拟面试 (mock interviews)，听听他们对你面试表现的真实反馈。 总而言之，拿不到 Offer 往往没那么简单，并非只有“你肯定哪里做错了”或者“整个面试流程都是走过场”这两种极端。很多时候你完全没有做错任何事（一切都不在你的掌控范围内），纯粹只是因为背后还有其他客观因素在起作用罢了。

一个真诚的建议： 如果兜里不是很有钱 如果不是做AI博主写AI工具用法干货搞流量，赚收益或者接商单 真没必要用这么多AI工具 用AI搞钱才是目的，一切AI工具只是手段 就算24小时*30天玩AI工具，一辈子都不够用 做个AI功利主义者，挺好

好家伙，Claude 选了最忙的一周，连崩两次。 11 月 13 日，Anthropic 的状态页一天挂了两起事故。 第一起在北京时间下午 5 点 58 分：登录先挂了。 直接登不上去，Claude Code 弹 403，Cloudflare 在门口拦着说"请注意"，状态页直接标了最高级别的故障。 修了一个多小时，7 点 58 分才算解决。 第二起更狠，晚上 9 点 09 分到 11 点 38 分：不光网页版，API、编程工具、办公助手、连接器全跟着出问题。 定时任务最多晚两个小时，有的直接跳过不跑了😅 最扎心的是这一步：两起事故，Anthropic 到现在都没说原因。 同一天，微软 365 的连接器也坏了将近 30 个小时，邮件、日历、搜索全连不上。 时间点卡得够寸的：这周它刚连发 6 个新品，下周三就要给 IPO 定价。 一边是路演账本被抢爆 6 倍，一边是自家服务一天崩两次。 你写代码正写到一半，工具突然登不上去了，那一下，你慌不慌？

朋友们！！！ 股市IPO是不是把币圈害惨了？ 币圈是不是有个魔咒：每逢超级IPO，市场就容易大跌？😂 SpaceX上市融资750亿美元，上市前50天BTC下跌19%；如今Anthropic又计划融资高达640亿美元。 别人忙着上市吸金，币圈忙着卖币输血！ 难道每次传统资本市场巨头登场，都要从币圈抽一波流动性？👀 #BTC# #Crypto# #IPO#

Space and Time 联合 Binance Square 开了一个50,000 USDC创作者活动，截止时间是北京时间11月23日07:59。 但这次不是所有人都能报名，有两个资格条件已经在11月10日截止前锁定： 1. 当时 Binance Square 粉丝至少1,000人； 2. 11月10日前7天内，至少发布过一篇内容。 符合条件的人，还要通过 CreatorPad 完成任务： 关注 Space and Time； 发布一篇至少100字符的原创内容； 添加 SXT 交易分享卡，交易金额至少20美元； 带上 #SXT、#$SXT 和 @SpaceandTime。 40,000 USDC 用于合格创作者任务奖励，另外10,000 USDC 给 SXT 盈利表现排名前100的创作者分享。 单个创作者奖励上限分别是50 USDC和200 USDC，第二条赛道还要求快照时 SXT PnL 大于0。 官方活动： 这里最重要的提醒：如果你在11月10日没有达到1,000粉丝，现在再涨粉也无法补上这次资格。不要为了20美元交易卡专门买入 SXT，更不要为了争排名承担不必要的交易风险。

🔥🔥历史时刻：11/14/26 在太空绕了将近一整天后，SpaceX星舰(Starship)的上段太空船14日从天而降，稳稳落进发射塔的两支“筷子”之间。这是人类第一次用机械臂，在半空中接住一艘从轨道返回的太空船。 这是星舰第15次试飞。太空船13日美东时间下午5时47分从德州星舰基地(Starbase)升空，在轨道上送出26颗第三代星链卫星，飞行约22.5小时后，14日下午3时23分点燃单具引擎约10秒、脱离轨道，穿越大气层一路返航，下午4时20分左右被发射塔俗称“筷子”的机械臂接住。 能把太空船也接回来重复使用，星舰就离“完全可重复使用”更近一步。 这意味着发射成本可望大幅下降，也让SpaceX的登月和火星计划更有机会成真。

人类没有“长寿基因”，也没有“永生”的生物学设计；错的是——"命定不长寿"这个判断，已被寿命表的数字直接推翻。 ------ 人根本就不会长寿！ 一、先给判断 【表格】 常见说法判断依据 人有“长寿基因”，注定能活很久不成立迄今为止，没有任何一项研究找到能决定人类寿命长短的单一基因或“长寿密码” 人的寿命是命中注定的不成立全球平均预期寿命1950年为46.5岁，2023年已达73.4岁，翻倍只用了不到一百年 人类本来活不到这么老不成立史前人类的平均死亡年龄之所以只有二三十岁，主因是极高的婴幼儿死亡率，不是“古人只能活三十岁” 人的寿命有天花板部分成立主流研究估算人类寿命上限约 115岁，也有研究认为可达130–150岁；当前纪录保持者是让娜·卡尔芒的 122岁164天 基因决定你能活多久不成立双胞胎等研究反复显示，基因对寿命差异的解释力只有约20%–30% 百岁老人靠的是“长寿基因”不准确一是基因变异的组合很关键，而非单一基因；二是环境、医疗、饮食、社会支持的解释力更大 长寿的核心是某个单一因素不成立真正起作用的是一套组合：饮食结构、运动、睡眠、医疗可及性、社会联结 长寿就是“越活越久”这么简单不准确真正稀缺的不是寿命长度，而是健康寿命（能独立、无病、有质量地活着）的那段 一句话：人类确实“不会长寿”——因为我们从来不是靠基因长寿的；但我们确实“越活越长寿”——因为寿命从来是环境和医疗的结果，不是DNA的设定值。 ------ 二、先破“基因决定论”：身体从没被设计成“老而不死” 这是“人根本不会长寿”这句话唯一站得住的那一半。 2.1 进化不负责让你活久 【表格】 事实含义 自然界中的“长寿”指的是性成熟后、生育期内的存活优势进化的压力主要作用在繁殖成功上，不在“活到八九十岁”上 一旦过了生育高峰，自然选择的“关注度”急剧下降老年期的高死亡率，对进化来说基本不可见，也就谈不上被优化掉 没有单一基因、没有“长寿密码”长寿不是一条指令，而是成百上千个基因变异的组合，且组合方式因人而异 这里有个反直觉的事实：百岁老人并不是“人人都带着同一种长寿基因”。研究反复发现，是特定的基因变异组合在起作用——同样携带某个“长寿相关”位点的人，有人活到105岁，有人七十岁就走了，差别在组合和后半句。 2.2 “程序性衰老” vs “损伤累积”：两种死法 【表格】 假说说法支持证据主流态度 程序性衰老存在一个“生物钟”或基因开关，到点就自毁端粒缩短、表观遗传时钟、某些基因调控通路有部分证据，但未证实存在单一“自毁开关” 损伤累积自由基损伤、DNA突变、蛋白错误折叠、线粒体功能下降，坏了修不好，就慢慢垮氧化损伤、体细胞突变累积、蛋白质稳态失衡更被广泛接受 关键在于：这两种说法都不支持“人注定长寿”。前者说“到点就垮”，后者说“慢慢修不好就垮”。两者合起来，恰恰说明人的身体从生物学设计上就不是为长寿准备的。 所以“人根本不会长寿”这句话，在生物学层面是对的——但对的不是“人活不长”，而是"人不是被造出来活长的"。 ------ 三、但“命定不长寿”这个判断，被数据直接推翻 上面那部分讲的是“设计意图”，下面讲的是“实际结果”。这两件事完全不是一回事。 3.1 全球预期寿命：翻倍只用了不到一百年 【表格】 年份全球平均预期寿命 1950年46.5岁 2000年66.8岁 2019年72.8岁 2023年73.4岁（男性70.8，女性76.1） • 1950–2023年，全球人均寿命增加了25.4岁。什么概念？一个1950年出生的人，平均只能活到46岁；2023年出生的人，能活到73岁。 • 从1990年到2019年，全球平均寿命增加了8.4岁，相当于每十年多出两岁多。 • 疫情期间是唯一的一次倒退：2019–2020年，全球预期寿命下降了1.8岁，降到71岁——然后迅速反弹回来。 如果人类真的“命定不长寿”，这张表根本不该存在。一个物种的寿命均值在三代人内翻倍，这不是基因变了吗，是环境变了。 3.2 数据从哪里来：不是“更会算”，是“更少人早死” 这是最容易被忽略的一层，也是“古人只能活三十岁”这个误解的根源。 【表格】 指标含义为什么容易被误读 出生时预期寿命一个新生儿在当前死亡水平下平均能活的年数被极高的婴幼儿死亡率严重拉低 条件预期寿命已经活到某个年龄的人，还能再活多少年这个数字远高于出生时预期寿命 举个例子： • 史前/古代人群，出生时预期寿命可能只有二三十岁——但这主要因为大量婴儿夭折，而不是“成年人一过三十就死”； • 一个人如果能活过童年、成年、生育期，活到五六十岁在古代并不罕见； • 所以“古人普遍活三十岁”这个说法，是把统计均值当成了所有人的命运。 换句话说：人类不是“突然变得长寿”了，是“把大量早死的人救了回来”。平均数的提升，绝大部分来自婴幼儿和孕产妇死亡率的下降、传染病的控制、营养和医疗的改善——不是来自“延长了老年的长度”。 3.3 但人类确实有寿命天花板 【表格】 证据内容 当前纪录让娜·卡尔芒（Jeanne Calment），122岁164天（1875–1997），至今无人打破 本文为生命科学科普与概念辨析，不构成医疗建议。