与「屈服」相关的搜索结果

面对制度与环境的不满，人的选择通常分为两种：一种是把愤怒转化为行动，通过提升能力、积累资源、改变位置，甚至迁移到更适合自己的环境；另一种是通过解释、合理化和比较来降低心理冲突，用“你看有钱人也要屈服”、“所有人都一样”来获得心理平衡。

推荐这篇文章，Flask 作者 Armin Ronacher 写了这两天我看到最诚实的 loops 反思。之前两篇都在讲 loop 怎么搭、工程怎么落地，这篇问了一个没人敢问的问题：loop 写出来的代码你真的喜欢吗？如果你在用 AI 写代码，这篇可能会让你停下来想一下。 即将到来的 Loop 我不再给 Claude 写 prompt 了。我跑着一些 loop，它们负责给 Claude 写 prompt 并决定做什么。我的工作是写 loop。 — Boris Cherny 过去几个月，我看到越来越多的人在 coding agent 之上构建一些感觉上跟"直接用 coding agent"有本质区别的东西。模式到处都一样：任务被放进某种队列，机器捡起来、尝试、停下来，然后 harness 判断那是不是真的结束。 如果不是，harness 继续同一个 session、注入另一条消息、用修改过的 context 启动一个新的 session、或者把任务发给另一台机器。任务在模型自己本该说"我做完了"的那个点之后，继续活着。 我想这种 loop 想到自己都不好意思承认。 每个 coding agent 内部已经有一个 agent loop 了。模型调用工具、整合结果、再调用工具、读文件、改文件、跑测试、最终生成答案。那个 loop 我们已经相当熟悉了。另一种 loop 是 harness 级别的 loop：agent loop 之外的 loop。那个 loop 也不是新的。从 Claude Code 早期我们就一直在做各种版本，但那个 loop 在 agentic engineering 中越来越重要，最近几周已经开始主导 Twitter discourse。 我还不擅长这个 我目前的状况是：对于我真正在意的代码，我还没怎么成功用过这种工作方式——而这恰好是我相当大一部分代码。 部分原因是品味，部分原因是控制。我对我想要的代码样子设了一个很高的标准，我想理解我交付的代码。在压力下，或者跟另一个人讨论时，我想能够解释清楚系统做了什么，而不是先让一个 clanker 解释给我听。显然，这种"想理解代码"的愿望是否会在几年后依旧存在，是一个问题。但现在，我还没有越过"理解对我来说很重要"这个阶段。 基于这个愿望，对于没有我关注时写出来的代码，尤其是由 loops 产生的代码，我感觉有些东西缺失了。当前模型倾向于产生过于防御性、过于复杂、推理过于局部的代码。它们避免强不变量。它们添加 fallback 而不是让坏状态变得不可能。它们重复代码、发明糟糕的抽象、用更多 machinery 掩盖不清晰的设计。更糟的是：我几乎看不到这方面有什么进步。如果有什么变化的话，我觉得我们可能还在往错误的方向走。至少以我的品味，当前像 Claude Code with ultracode 这样的无人值守 harness 产出的代码，比去年秋天我们产出的还要差。因为 Claude Code 加 Fable 会连续不停地在一个问题上工作 30 分钟甚至更久，而过去这个过程会有更多人参与。 此外，一个众所周知的问题是模型倾向于观察到某个局部失败然后添加局部防御。Karpathy 提到他们"对异常感到极度恐惧"。在具有重要不变量的系统中，尤其是持久化数据格式或核心基础设施，正确的修复不是"处理每个异常情况"。正确的修复是让异常情况一开始就无法被表达或写入。但即便有大量人工引导，LLM 也不会自然地产生那种代码，而且即使代码自然地像那样产生了，它们仍然会试图处理现在已不可能的错误。 当你把这种行为放到 loops 后面时，你往往会放大它。如果每次迭代都添加一个小防御，系统会慢慢变得更不透明，同时表面看起来更健壮。你越放手，这种情况就越严重。当这样的工具交给没有清晰指导的初级开发者时，它还会教给他们非常糟糕的实践。因为如果你问他们为什么做所有这些，他们会令人信服地论证自己的做法。 Loop 在哪里有效 但与此同时，假装 loop 模式不管用也是不诚实的——它在某些领域已经好得惊人。 代码移植就是其中之一。已经有令人印象深刻的大规模自动化移植案例，包括报道中把 Bun 的部分代码从 Zig 移植到 Rust 的工作。我自己也成功用它把 MiniJinja 移植到了 Go。性能探索是另一个效果惊艳的场景。机器可以尝试实验、跑 benchmark、丢弃失败、继续搜索。安全扫描也自然适合，几乎任何类型的研究也一样：让系统探索一个复杂的问题空间然后汇报回来，不一定要提交持久化的代码。 这些场景的共性是：它们要么不生成新代码，而是转换已有代码；要么产生的代码有意不需要长期存活。它们要么产出 PoC 或想法，要么呈现发现，或者更像机械性的转换。 我相信，产出不需要长寿的 artifacts 的 loop，或者产出某种可清晰验证的机械性翻译的 loop，比 harness 机械性地衡量某个目标的一般能力更重要。很多成功的 loop 应用用另一个 LLM 作为 judge 或 orchestrator。机械性翻译场景可以用二元测试用例验证，但它也可以用 LLM 来评判！ Claude Code 在创建完整的实验性工作流并执行它们方面，变得越来越好。当然，它生成的代码是 slop，但那更多是模型的问题，而不是 harness 不能很好地判断工作流中的某一步是否带来了净改进或完成。 Harness 只需要一些信号让它能继续。不需要客观或二元——只需要足够有用来驱动下一次迭代。 我非常喜欢那些能把我日常中的无聊部分拿走的 loops——做实验、测量、给我灵感。 软件作为有机体 另一方面，用同样的 loop 方法来写持久化的代码，我还不觉得舒服。我喜欢的比喻是：从软件作为确定性机器，到软件作为有机体。 我成为一名软件工程师的环境鼓励我理解机器。总有一层你可以剥开来加深理解。不展现确定性可观测行为的机器也许被接受，但一般不被认为是最优的。在软件架构上，我认为追求更多的确定性而不是更少是可取的。同样，理解代码的能力一直是一个不可否认的目标。实践中并不总是可能，但我们仍然以写出好的代码为荣，使得即使是新工程师也能通过巧妙的架构在复杂的代码库中导航。在设计良好的系统上，总有一些工程师知道不变量在哪里，哪些部分是承重的，哪些改动是安全的。理想情况下所有这些都是有良好文档的。在缺乏这种理解的地方，通常被认为是需要改进的事情。 显然，那个理想一直都很紧张。许多软件系统，尤其是非常成功的系统，在工程师能让它保持干净的时期过后，常常变得太大、太动态、太依赖外部服务，无法装进任何人的脑袋。即使没有 LLM，我们在诊断分布式系统时也已经有点像医生了：观察症状、提出假设、"开更多检查"、尝试一些补救措施、再次观察。 但有了 LLM，我们正在沿着这个方向走得更远更快。我们用它们来写代码，也用它们来诊断和治疗。已经有大量工程师生活在这样一个世界里：生产问题发生后的第一步是让 clanker 读日志、提出根因、主动提出 patch。结果 patch 通常被另一台机器捡起来审查，有时甚至没有任何人工监督就合并到了 main。 显然这很强大，我不能否认它听起来很诱人。但屈服于这个想法，特别是随着人类监督越来越少，意味着接受我们可能无法再以同样的方式理解整个系统。我们治疗它、监控它、稳定它，但我们不一定理解它。 我毫不怀疑对于某些软件来说，这没问题。不是每一行代码都值得人类作者身份，而且过去也可能写过更差的代码。 但我希望所有软件都这样写吗？ 你无法完全退出 非常令人不安的是，选择退出这个全机器驱动的未来可能不是一个选项。 安全是最清晰的例子。即使你不用 loops 来构建你的软件，别人也会用 loops 来攻击你的软件。攻击者会持续运行机器，即使不是攻击者，安全研究人员也会，而其中一些自动化工作会产生大量噪音但也会发现真正的问题。信号和噪音都会以如此大的规模涌向你，以至于你几乎不得不也扔一台机器来处理。 Daniel Stenberg 关于 curl 的 summer of bliss 的帖子是一个很好的例子，展示了维护者已经承受的压力。据我所知，AI 在 curl 的核心开发中并没有扮演重要角色。但尽管如此，维护者还是被报告淹没了——其中大部分是 AI 生成的。 如果攻击者和报告者都在 loop，防御者最终也需要 loop 才能跟上。也许不是直接写 patch，也许只是用来 triage 和复现——但压力会增加。 竞争也是一样。有些团队会通过原始速度超越其他团队。有些项目会突然加速，因为一个小团队搞清楚了如何有效编排机器。有些 startup 可以用五个人做到过去需要五十个人的事。有些人可能会直接把一台机器放在一个 loop 里对着你的产品，告诉它"把它做得像那个一样"。而如果他们的用户很开心，这真的重要吗？ 不是所有软件都会受到同等影响。有些领域会惩罚草率，要求信任和责任，但很多软件生活在一个原始速度、快速实验和大面积覆盖至关重要的世界里。 建立新的依赖 最可怕的部分是，我们以新的方式变得依赖于这些新机器。软件一直依赖工具。我还记得我不得不为编译器付费的时候。这些新工具让人回想起那些创造软件需要真实成本的日子。但现在不再是一次性付款了——它是一种持续的依赖。不只是对钱包的依赖，还有认知依赖。 如果一个代码库由 loops 产生、由 loops 审查、由 loops 打补丁、由 loops 维护，当你不再能访问同等级别的系统时会发生什么？当某些贸易限制剥夺了对最强模型的访问时？如果只是成本变得不可接受呢？如果你和你的团队只是丧失了不用机器理解代码的最后一点能力呢？ 我们可能会创建出不仅人类难以维护、而且把机器参与作为其维护模型前提的代码库。这已经在发生了！不是在所有地方都发生，甚至可能不是以被视为有问题的方式在发生，但我们看到越来越多。人们越来越多地合并他们不能完全解释的代码。人们失去了创建 issue 报告或在聊天中讨论事情的能力，而不借助 clanker 增强或改写他们的消息。太多人越来越依赖机器来总结或提供上下文。我越来越多地遇到通过 LLM 这个中间人与我交流的人。 再说一次，也许这甚至不一定是错的，但它对我们做事的方式是一个巨大的改变。 未来的 Harness 我毫不怀疑这就是方向，但朝着这个方向走需要我们在所有地方都改善我们的工具，而不只是在 coding agent 里。 仅仅编排更多的 loops 是不够的。更好的变更可视化或编排或 agent 不会恢复我们的理解。要么我们需要找到巧妙的方法把人拉回 loop，让 loop 的变更长期可读，要么我们需要找到更好的方法来组合这些越来越复杂的系统。 这也是我对 Pi 的角色的想法在变化的地方。Pi 一直很谨慎，我认为这种谨慎是好的。我不希望一个每一次交互都变成不受控制的机器 swarm、做出我无法跟上的变更的未来。我不希望 Pi 为了赢得"软件自己写自己"的竞赛而变成一个不可维护的混乱，我也不希望 Pi 推广这类工程。但与此同时，Pi 是一个 harness，而 harness 正处在人们运行这些新型实验的中心。 编码任务的任务队列、agent 编排、子 agent、持久化 session 会变得越来越重要。即使是我们这些有保留意见、没有盲目拥抱 loops 的人，也必须要开始做这些实验了。因为我们需要理解如何让这个未来有边界、可生存。 控制 Loop 正如你从这篇文章中读到的，我对这个未来非常不安。不是因为恐惧，而是因为基于对这项技术至今的经验而产生的谨慎。 采用 harness loop 的想法意味着 harness 决定工作何时完成。在 agent loop 中，模型最终说"完成"然后我审查。即使在那之前，我通常也在沿途引导。我参与其中，我喜欢在学习中前行。在 harness 操作的 loop 中，我不确定我的角色到底是什么。甚至"完成"信号也失去了所有意义，只是变成了传递给另一台机器进行评判的信息。我的角色被简化为一个信使。 今天，我不喜欢我看到的那种用这种方式构建的系统产生的代码，我也不喜欢与太多用 AI 辅助构建的软件交互。Loop 很强大，但它越来越多地移除责任，至少在当下它非常鼓励我们向机器投降。 然而，我毫不怀疑这个 loop 化的未来就是我们的未来——尽管我目前对此感到反感。我已经看到惊人小的团队以不可能的速度在构建，我看到代码库正在变成越来越模糊和混乱的有机体，只能由更多机器来诊断。这些代码库同时既有用又混乱。 所以我想我开始接受一个事实：问题不是我们会不会 loop——显然我们会的。也许问题是：在一个 loops 的未来里，我们如何不放弃判断，如何在其中保留良好工程的原则，如何确保负责任的人能够继续监督，如何重新思考我们架构代码的方式以在其中保持清醒。 原文：Armin Ronacher, "The Coming Loop", 2026-06-23 链接： #AI# #Loops# #软件工程# #反思#

由于伊朗、俄罗斯和朝鲜已掌握利用空壳公司、中间人及中国金融体系等方法来规避美国制裁，美国发现纯经济施压已难以迫使敌对政权屈服。

孙宇晨的前女友这么评价他： 孙宇晨最常挂在嘴边的三句话是： 看数据说话、看结果说话、谁有钱谁说话。 非常冷酷的一个人，所以他没有朋友、没有亲人、没有敌人。 谁强他就服谁，谁弱他就踩谁。他面对一切问题，他从来不会去找外界的原因，哪怕你今天背叛了他。他也不会说你背叛了他，他对身边发生的一切事情，他只会找自己的原因。 他对身边发生的一切事情，都只会用一句话总结。 他会觉得说所有困难，只是因为我还不够强大。 跟孙宇晨在一起的那段时间，从来没有见过他哪怕有1秒的情绪失控。哪怕是在被各种人，就是各种不是官方的人，黑道白道的人上门围堵那种至暗时刻，她都没有见过孙宇晨有哪怕1秒的情绪失控。 她说孙宇晨有一种永不屈服的意志力，以及在绝境里面仍能爆发出的那种强大生命力。

祖克柏，阿北不會屈服的！ 但其實原本有法律依據可以討公道，藍白說不要啊！ 圖文報導： #柯文哲# #民眾黨# #META# #數位中介服務法# #Taiwan# #台湾#

朋友们大家好，我是董广平。 我目前被韩国警方羁押，正在接受调查中。 我本期望能够早日与家人团聚，可现实给我残酷的打击。我试图逃离中共魔抓已经是第四次了！在我没那么衰老时，我还有绝不屈服的勇气和誓死不从的信心。但如今我已风烛残年，心有余而力不足。我不敢想象我是否还能逃亡第五次，我有生之年是否还能和我的家人相见。 2026年初我和盛雪通过秘密渠道联系，盛雪告诉我可以帮我偷渡到韩国，然后再从墨西哥去美国。并收取了我一笔费用。她保证韩国的警察都是自己人，即使被抓也马上放人直接去墨西哥。她说2023年权平偷渡韩国之后去美国也是她策划的，说这个线路已经非常成熟和标准化，没有任何风险。 盛雪这么一说我又燃气了信心，本以为我将终身处于中共的严密监视之下，我死后家人恐怕连我的尸体和坟墓都见不到。因为我的倔强，我的妻子和女儿一直过着颠沛流离的生活，自她们去加拿大之后我们一直处在分离的状态，我没能负起一个父亲和丈夫的责任，我内心对此极端愧疚。 从山东开摩托艇去韩国是九死一生，何况我已是残年之躯。但为了自由，为了我的家人，哪怕有99％的概率失败，只有1％的概率存活，我都要试一试。 但现实却击碎了我最后一丝幻想。我被韩国警察逮捕后，他们并不是盛雪所说的“自己人”，也没能立刻释放我让我得以启程墨西哥。反而他们试图诱供我让我承认自己是中共间谍。韩国警方还威胁我，按照韩国法律偷渡是犯罪行为，按韩国法律可以将你遣返回中国。就算不遣返，按法律流程走至少也拖你两三年才能放你出来。到那个时候你还能不能去加拿大就两说了。 我试图联系盛雪，但她只是回应，韩国警察只是走个流程。我们在外面一直积极的援助你，很多外国媒体都来采访我想要得知你的消息。加拿大外交部部长因为这件事还来找我了解情况。流程还要走，但你如果想要尽快放出来，得加钱。本来一开始我是有一些怀疑的。但毕竟盛雪作为全世界民主人士的旗帜，再加上这么多年对我的帮助，使我不得不信任她。 事到如今我后悔莫及，我冒着九死一生的风险没想到最后落了这么个下场。这几天我几乎每日以泪洗面，一想到我可能到死也见不到妻子和女儿，也不能死在家乡埋在祖坟，心里就止不住的难受。我恳求全世界各地关心我以及关心民主运动的人士能够帮帮我。让我临死之前能和家人见上一面。我也不过只是在异国他乡身陷囹圄。但还有更多的和我一样的人，如我的战友姜野飞，还有许志永，高智晟，生活在中共残暴的迫害之下。承蒙多年来全世界反共人士一直以来对我极大的帮助与支持，可我愧对你们。我一次次的逃跑一次次的被抓回，如今又要重蹈覆辙。若我有幸能重获自由，我定我这条老命全部奉献给中国的民主运动。恳请各位看了我的遭遇能够帮帮我。

伊朗总统佩泽什基扬放话：所有外交大门仍敞开。 但别想靠胁迫让伊朗屈服，那只是痴心妄想。 谈判桌上姿态摆得高，实际是拖延时间、维持强硬底线。西方若真信这套“开放”，只会换来更多核讹诈。 伊朗从来只认实力，不吃虚幻。

快讯： 伊朗不向武力低头。 伊朗议员和外交部接连放话：绝不屈服于威胁，也不会轻信特朗普的承诺。霍尔木兹海峡是全球关注的焦点，但国家安全必须优先。 美国声称谈判有进展，伊朗却直接点破——没有保证特朗普会守约。 这不是外交辞令，是德黑兰在特朗普第二任期开局就划下的红线：想谈可以，先证明你说话算数。伊朗早已看透美国的反复无常。