与「Blockchain」相关的搜索结果

我在 @SolvProtocol ：约 50 $BTC 至今无法正常赎回，我贪的是你 3% 的年化收益，你图的却是我的全部本金。 2026年7月8日，我从 Binance 提取约 50 BTC，通过正常渠道转换为 SolvBTC → BTC+。 我的目的非常简单，没有进行任何复杂交易或投机操作，只是希望通过持有 BTC+ 获得约 3% 的年化收益。 因为投入金额很大，存入以后我基本每天都会登录 Solv 官网查看 BTC+ 的净值以及收益增长情况。后来我发现 BTC+ 的铸造和赎回功能突然暂停。 7月13日，BTC+ 发生安全事件，但当时作为普通用户的我并不知道究竟发生了什么。 7月18日、7月20日，我两次在官方社区询问为什么 BTC+ 暂停铸造和赎回，希望了解自己的资产到底发生了什么，但始终没有得到针对这一问题的有效回复。 7月22日，Solv Protocol 才公开披露此次安全事件，并表示用户资产未受损。 7月31日，项目方宣布相关功能恢复，工作人员也明确告诉我“现在可以发起赎回了”。但当我实际操作时，却发现我的地址仍然受到限制，约 50 BTC 对应资产无法正常赎回。 从7月31日至今，我持续通过官方 Discord、Telegram 和邮件寻求解决。项目方要求我提供的资金来源、交易记录、钱包控制证明、账户信息以及其他说明，我都一直积极配合提交。 截至目前，双方已有约 60封邮件往来，其中约50封由我发送。9月份也通过各种渠道，联系该项目相关人员，但都没有给我回复任何有效信息。 我的诉求只有一个：解除限制，恢复正常赎回，让我取回自己约 50 BTC 对应的资产。 我愿意继续配合合理的风控及合规审核，也已经按照要求提供相关资料。 请 @SolvProtocol 正面回答： 资料已经提交，审核还需要多久？ 为什么我的地址至今仍然受到限制？ 什么时候才能恢复正常赎回？ 我之所以选择 BTC+，是因为当时我在 Binance Web3 Wallet 的 BTC 理财/收益相关页面看到了 BTC+ 产品的展示/推荐入口。出于我长期以来对 Binance 平台的信任，我对通过 Binance Web3 Wallet 接触到的该产品也产生了较高的信任，因此决定将约 50 BTC 转入 BTC+。 也希望 Binance 联合创始人兼 Co-CEO 何一 @heyibinance，以及 Binance Co-CEO Richard Teng @_RichardTeng 能够关注我的遭遇。 @Venusprotocol 作为Solvbtc重要的借贷市场，针对该项目目前官方群组出现的大量用户反馈长期无法赎回受限的情况，你们是否已经启动专项的风险评估？ 同时，我也希望 @SolvProtocol 的投资方及生态相关方能够关注此事： @yzilabs @blockchaincap @LaserDigital_ @OKX_Ventures @TheSpartanGroup @IOSGVC @hashed_official @mirana 我并不是要求这些投资方或 Binance 为 Solv 承担责任。 我只是希望各位作为 Solv 的投资方、生态相关方，以及我最初接触这一产品的重要渠道，能够关注一个普通用户约50 BTC长期无法正常赎回的问题，并协助推动 @SolvProtocol @Ryanchow_defi @Will42w @myantokengeek 给出明确、透明且可执行的处理方案。 希望大家能对我伸以援手，感谢感谢。

Why Tokenization Could Be the Most Important Economic Innovation of Our Lifetime | Bruce Fenton @BruceFenton is a longtime Bitcoin advocate since 2012, securities professional, and one of the early pioneers of tokenized securities. He is the founder and CEO of Chainstone Labs and founder of Atlantic Financial. Alongside Overstock founder @PatrickByrne, Bruce was involved in some of the earliest efforts to bring securities and financial-market infrastructure onto blockchain rails. In 2018, he tokenized equity in his own company, Chainstone Labs, on the Ravencoin blockchain—years before tokenization became one of Wall Street’s biggest narratives. In this episode, Bruce breaks down naked short selling, the plumbing behind traditional securities markets, and why he believes much of the problem is ultimately a ledger problem. We dive into questions such as: Who actually owns the stocks sitting in your brokerage account? How can shares be lent and rehypothecated? What role do brokers, clearing firms, DTCC, and Cede & Co. play in determining who owns what? And could blockchain replace an opaque system of claims and intermediaries with a transparent ledger showing exactly where an asset is and who owns it? We unpack what “tokenized stocks” actually means—and the important distinction between a token that simply gives you exposure to a stock’s price and a security issued natively onchain, where the token itself represents the actual share and the ownership rights that come with it. Bruce discusses how tokenization could allow smaller businesses to tokenize ownership and have their stock traded globally without needing to be listed on a traditional exchange like the NYSE, as well as what a future without KYC could look like. Finally, we get into Wall Street’s embrace of tokenization, the SEC’s evolving approach to tokenized securities, and one of the biggest questions surrounding the future of this technology: who ultimately controls these new financial rails? Remember to subscribe and hit the bell “🔔” icon to get notifications 0:00 Bruce Fenton & Patrick Byrne: Pioneers of Tokenized Securities 3:36 Naked Short Selling Explained 6:28 Who Actually Owns the Stocks in Your Brokerage Account? 12:00 Tokenization Solves Wall Street’s “Ledger Problem” 15:48 What Are You Actually Buying With Robinhood’s Tokenized Stocks? 16:48 Real Tokenized Stocks: When the Token IS the Share 21:46 Tokenization Could Open U.S. Markets to the Entire World 22:52 Why Companies May No Longer Need the NYSE 26:29 Could Tokenized Markets Exist Without KYC? 29:31 Bruce Tokenized Equity on Ravencoin in 2018 30:53 Will Blockchain Make Clearing Houses & DTCC Obsolete? 33:17 Could Tokenization Have Prevented the GameStop Crisis? 38:19 Wall Street Is Embracing Tokenization — Who Gets the Power? 40:20 The SEC’s New Tokenized Securities “Innovation Exemption” 42:57 Why Robinhood’s Tokenized Stocks Don’t Qualify 47:01 Could Everything Eventually Be Tokenized? 51:02 The Dystopian Side of Tokenization: Surveillance & Asset Seizure

One day to go. 🔥 World Liberty Financial, Pantera Capital, DWF Labs, Optimism, SharpLink, Kaiko, Maelstrom and more are heading to Cointelegraph CONNECT: Seoul. Tomorrow, the people building, backing and shaping Web3 come together during Korea Blockchain Week. See you there:

JUST IN: 🇨🇳 China's top intelligence agency warns anonymity in crypto is a "false proposition" and an "illusion." China's Ministry of State Security says foreign intelligence agencies use the "illusion" of crypto anonymity to trick citizens into espionage recruitment, claiming crypto is untraceable. China says blockchain transactions leave a permanent digital trail, and converting between fiat and crypto makes it easy to expose people's identities.

The cryptographic world computer: My attempt to express in somewhat concise terms the true meaning of basically everything planned to happen to Ethereum starting from the fork after Hegota. It's really not just a blockchain anymore. It's a hybrid architecture that combines together blockchains and modern cryptography, to enable much more powerful properties. FOCIL, EIP-8288, Lean consensus, state management, formal verification, advanced mempool improvements (including privacy), and the longer-term specter of obfuscation all mentioned.

Not every crypto scam involves hacking. Address poisoning attacks rely on lookalike wallet addresses and human error. A single copy-paste mistake can send funds to a scammer — and blockchain transactions can't be reversed. Learn how address poisoning works and how to protect yourself. 🛡️👇

THORChain and Stolen Funds: The Industry Needs Answers After the $1.46B @Bybit_Official hack last year, nearly $1.2B in stolen funds was reportedly traced through @THORChain as the attackers moved assets across chains. Today, following another major security incident at @Bitget , we are once again observing Bitget Exploiter funds being sent into the THORChain for asset swaps and cross-chain transfers. The question is no longer: “Does THORChain know these funds are associated with hackers?” The attacker addresses have already been publicly flagged and are being actively tracked by exchanges, blockchain security/aml firms, and the wider crypto industry. The real question is: When a protocol is aware that funds originate from a publicly identified major hack, yet continues to facilitate large-scale cross-chain swaps, how should the industry view this under the banner of “decentralization”? Decentralization should not become a blanket excuse when dealing with known stolen funds. If, after every major crypto hack, attackers can continue using THORChain as a route to move funds from ETH → BTC, BNB → BTC, and across other chains, the industry needs to seriously ask: What responsibility should THORChain bear when handling known stolen funds? @GracyBitget @xiejiayinBitget @benbybit

🐤 Canary Launches the First U.S. Spot TRX ETF, with Staking ($TRXS) With TRXS, Canary continues translating blockchain networks into exchange-traded investment vehicles with potential staking yield. Read more: and __________________________________________________ The Canary TRX ETF (Ticker: TRXS) is an exchange-traded product that is not registered under the Investment Company Act of 1940 (the ""1940 Act"") and therefore is not subject to the same regulations and protections as ETFs and mutual funds registered under the 1940 Act. Investing involves risk, including the possible loss of principal. An investment in TRXS is subject to a high degree of risk and heightened volatility and is not suitable for investors who cannot afford the loss of their entire investment. An investment in TRXS is not a direct investment in TRX.

孙宇晨真正的巨大漏洞，可能已经暴露了 我最近重新研究了一遍孙宇晨，越研究越觉得很多人研究错了方向。大家盯着他的花边新闻，政治关系、特朗普、各种争议，但这些可能都不是他真正的致命点。 孙宇晨最大的漏洞，是一个很反直觉的东西： 他建立了一个看起来非常去中心化的商业帝国，但这个帝国最重要的几个开关，其实掌握在别人手里。 而 2026 年发生的几件事，正在第一次同时触碰这些开关。 一、先把 SEC 放到一边 过去几年，很多人认为孙宇晨最大的风险是美国 SEC。这个判断现在已经过时了。 2026 年 3 月 5 日，SEC 提出与孙宇晨、TRON Foundation、BitTorrent Foundation、Rainberry 达成整体解决方案。Rainberry 就相关 wash trading 指控支付 1000 万美元民事罚款，其余针对孙宇晨以及相关 TRON 被告的诉求撤销，而且 settlement 是在不承认也不否认相关指控的条件下达成的。 换句话说，那个过去悬在孙宇晨头顶最显眼的美国监管炸弹，至少大幅降级了。 但几乎与此同时，另一个可能更危险的东西出现了：HTX。 二、英国首先动手 2026 年 5 月 26 日，英国把 HUOBI GLOBAL S.A. 正式列入俄罗斯制裁框架。 英国政府的 Statement of Reasons 提到了 A7 LIMITED LIABILITY COMPANY 和 GARANTEX Europe OU，认为 Huobi Global S.A. 曾向相关实体提供金融服务、资金或经济资源，从而构成支持俄罗斯政府相关经济活动的依据。制裁措施包括资产冻结、支付处理限制、Correspondent Banking 限制、Trust Services 限制，甚至互联网服务限制。 真正关键的是随后英国 OFSI 专门增加了一条 FAQ： “对 Huobi Global S.A. 的制裁是否适用于 HTX cryptocurrency exchange？” 答案是：Yes。 OFSI 明确表示，它认为 HTX 因 Huobi 的所有权关系，同样受到英国金融制裁约束。 有意思的是，HTX 不认。HTX 随即发表公告称，Huobi Global S.A. 和线上 HTX 交易所是两个不同、相互独立的主体，制裁“不应、也不会”影响 HTX。 于是一个非常罕见的局面出现了： 监管机构说：你就是它。 HTX 说：我不是它。 这已经不仅仅是公关问题，而是一个法律实体边界问题。 三、然后欧盟来了 2026 年 7 月 23 日，欧盟公布 Regulation 2026/1848，Annex XLV 里面直接出现： HTX (HUOBI GLOBAL SA) 生效日期：2026 年 8 月 23 日。 Annex XLV 列的是欧盟认定显著挫败俄罗斯制裁目的的境外金融机构、加密资产服务商和支付服务商。相关 Article 5ad 原则上禁止欧盟主体直接或者间接与名单中的机构发生交易。 这意味着事情已经完成一次重要升级： 英国不是孤立事件，现在是英国 + 欧盟。 四、真正值得看的，不是“HTX 被制裁” 而是制裁发生之后，HTX 的 Proof of Reserves 发生了什么。 HTX 一直公布 PoR，而且从它自己的公开数据看，目前主要资产 reserve ratio 仍然在 100% 或以上。所以必须先说清楚： 目前没有公开证据证明 HTX 资不抵债。 但 2026 年 6 月的 PoR 出现了一个以前没有那么显眼的分类： ThirdParty。 Protos 根据 HTX 的 PoR 数据统计，约 13 亿美元储备进入了这个类别，涉及 BTC、ETH、USDT、USDC 等资产。 HTX 自己的 PoR 页面也明确写着，Custodial Wallet 中的资产由 third-party custodians 保管；如果想验证这些余额： “please directly contact the third-party custodians.” 问题来了：谁是 custodian？ HTX 的公开 PoR 页面没有直接告诉你。 于是产生了一个很奇怪的结构：HTX 告诉用户，钱在那里，第三方替我们保管，你可以找第三方验证；但是第三方是谁，并没有在这个页面上清楚披露。 这不是证明“钱没了”，但它明显降低了外部验证能力。而在一家交易所刚刚遭遇英国制裁、随后又进入欧盟名单的情况下： 储备可验证性下降，本身就是一个值得高度关注的风险信号。 五、链上又出现了一条更有意思的线索 Protos 后来继续追踪 HTX 过去披露的 PoR 钱包。其中一个地址曾持有大约 71,853 stETH。 5 月 30 日，也就是新的 June PoR 快照前不久，这些资产开始转移，最终部分资金进入了 Etherscan 标记为： Poloniex 7 Poloniex 10 的地址。 这件事情必须谨慎解释。它不能证明 13 亿美元 ThirdParty 全部在 Poloniex，更不能证明 HTX 挪用了客户资产。 但它提出了一个非常重要的问题： HTX 的储备、Poloniex 的钱包以及孙宇晨关联生态之间，到底是什么关系？ 这是我认为真正应该做链上法证的地方。 六、为什么这个问题可能比 SEC 案件严重得多？ 因为中心化交易所真正害怕的，从来不是资产价格下跌，而是： liquidity mismatch。 100 亿美元资产，不等于随时可以兑付 100 亿美元负债。 这正是 FTX 给整个行业留下最重要的一课。一个交易所可能在账面上拥有足够多的“资产”，但你必须继续问： 这些资产是什么？谁托管？能否立即转移？是否被质押？是否存在锁仓？是否属于关联方？是否同时被其他平台计算为储备？有没有借贷关系？有没有抵押关系？有没有制裁导致的冻结风险？ 所以单纯看到： Reserve Ratio > 100% 远远不够。 七、这里出现了孙宇晨真正的结构性漏洞 把地图继续往外拉，你会看到一个很奇怪的系统： TRON、HTX、Poloniex、TRX、USDD、JustLend、stUSDT、USDT，以及孙宇晨本人。 它们法律上并不是同一个东西，资产负债表也不是同一张，但资本市场会把它们看成一个： Sun Ecosystem。 这意味着孙宇晨本人实际上成为了一种特殊的金融资产： Reputation Collateral。 当市场相信孙宇晨时，TRX、HTX、TRON DeFi 甚至相关项目都会获得某种隐性信用溢价。但如果有一天市场开始怀疑其中一个关键节点，传播方向也可能反过来： HTX 出现问题 → 用户提现 → 关联资产流动性下降 → TRX 等生态资产承压 → 抵押品价值下降 → DeFi 清算增加 → 市场进一步怀疑 HTX 储备质量 → 继续提现 这才是真正值得担心的： Reflexivity，反身性死亡循环。 目前没有证据证明这个循环正在发生，但这是最应该压力测试的场景。 八、而孙宇晨还有一个更大的外部依赖：Tether 今天 TRON 最大的护城河其实不是 TRX，甚至不是所谓 Web3 应用生态，而是： USDT。 目前 TRON 上稳定币规模约 938 亿美元，其中 USDT 大约 919 亿美元，占比接近 98%。 这意味着 TRON 已经成为全球最重要的 USDT settlement rails 之一。 这是孙宇晨最大的成功，但也是一个非常漂亮的单点故障。 因为： Tether 不是孙宇晨控制的。 USDT 也不是去中心化资产。Tether 可以冻结地址，可以调整合规政策，可以调整某条链上的发行策略，也可以改变不同司法辖区的风险控制。 于是出现一个极其反直觉的结论： TRON 越成功地成为全球 USDT 网络，它就越依赖一个自己无法控制的中心化发行商。 孙宇晨控制 TRON，但孙宇晨并不控制美元。 甚至不控制 TRON 上最重要的“美元”。 九、这才是孙宇晨商业模式最深的悖论 TRON 为什么成功？因为便宜、快、USDT 流动性巨大、银行体系覆盖弱的地方也能转账。 这让 TRON 在亚洲、拉美、中东、非洲以及大量 OTC 场景拥有极强生命力。 但同样的特征，也让它成为非法资金喜欢使用的基础设施之一。 TRM Labs 的研究显示，2024 年，在其识别出的主要公链非法交易量中，TRON 占 58%。 但是另一面也应该写出来：TRON 当年的非法交易规模大约减少了 60 亿美元，是主要公链中下降最多的。TRON、Tether 和 TRM 后来还共同成立了 T3 Financial Crime Unit，冻结了超过 1.3 亿美元相关非法资金。 于是又出现一个悖论： TRON 越开放，它越有竞争力；TRON 越合规，它越容易失去“特殊性”。 它必须永远停留在一个非常狭窄的位置： 足够开放，所以全世界愿意用；足够合规，所以美国和欧洲允许它继续存在。 这是一场长期走钢丝。 十、甚至“政治关系”也不是最终保险 孙宇晨曾经成为特朗普家族 World Liberty Financial 最重要的公开支持者之一，很多人因此把他的政治投资理解成一种保险。 但 2026 年发生了一件非常讽刺的事情：孙宇晨把 World Liberty 告了，原因之一是他的 WLFI Token 被冻结。 Reuters 报道涉及 Token 当时价值约 3.2 亿美元。World Liberty 否认孙宇晨的指控，并反过来起诉他。 这里最值得注意的不是特朗普，而是一个更简单的事实： 即使像孙宇晨这样的人，即使投资数千万美元，即使拥有如此高级别的人脉，当别人控制智能合约权限和资产冻结权时： 别人仍然可以按下按钮。 最后解决问题的地方还是法院。 这给孙宇晨整个商业哲学划出了一条非常清晰的边界： 关系不是产权。 十一、所以孙宇晨真正的漏洞，不是一个秘密钱包，而是一种架构 他的系统看起来极其分散： TRON 是 blockchain，USDT 是 stablecoin，HTX 是 exchange，Poloniex 是另一个 exchange，JustLend 是 DeFi，USDD 是 stablecoin，各种项目分别存在。 但当我们把资金流、抵押品、托管、稳定币和信誉重新画到一张图上，你会发现： 它们可能共享同一组风险因子。 孙宇晨、TRX、流动性、Tether、托管商、监管。 这意味着： 法律上的分散，不一定等于风险上的分散。 这才是我认为真正值得研究孙宇晨的地方。 十二、如果让我用 FTX 的方法审计孙宇晨，我只查五件事情 第一，HTX 那 13 亿美元 ThirdParty 到底由谁托管？ 第二，HTX 与 Poloniex 之间到底有多少资产交叉？ 第三，HTX、Poloniex、JustLend、USDD 等体系有没有重复计算同一批资产或者循环抵押？ 第四，如果 Tether 对 TRON 或 HTX 风险政策发生变化，24 小时、72 小时、7 天分别会发生什么？ 第五，也是最重要的： 如果 HTX 出现 20%、40%、60% 用户集中提现，真正能够立即兑付的高质量流动资产究竟有多少？ 但如果其中任何两个同时出现问题，那就不是某个 Token 跌 30% 的故事了，而可能变成： 制裁 × 托管 × 流动性 × 抵押品 × 信用 五个系统同时反馈。 所以，我现在对孙宇晨的判断不是： “他是不是下一个 SBF？” 这种问题太低级。 真正值得问的是： 孙宇晨究竟建立了一个真正分散风险的加密帝国，还是建立了一个表面上有很多独立节点、实际上共享少数几个单点故障的巨大金融网络？ 现在还没有足够证据回答。 但 2026 年正在给我们第一次真正的压力测试。 英国已经按下了一个开关。 欧盟又按下了一个。 孙哥自己写小作文按下了关键的一个 现在要看的，不是孙宇晨还能不能制造新闻，而是： 资金会怎么走。 因为金融帝国最后不会死于新闻。 它只会死于负债到期时，资产不能变成现金。 注：文中关于循环抵押、流动性传染和死亡循环的部分属于风险情景分析，不代表这些情况已经发生；截至目前，公开资料不足以证明 HTX 存在资不抵债或挪用用户资产。