与「CAT-CreativeGroup」相关的搜索结果

／ 📢#Ucomiタテ# 「毎日無料」 　新連載開始💖 ＼ 『冴えない彼との言えない関係』 原作 #赤石真菜# 作画 #CAT-CreativeGroup# U-NEXTほか書店様にて14話配信開始！ 3話無料で読めます✨ 試し読みはこちらから👇 #UNEXT# #UNEXTComic#

Có anh em nào như này không, lúc lãi thì sẽ nghĩ nó tăng tiếp , Rồi đến lúc nó sụp nụ về giá mua hoặc thấp hơn thì lúc đó lại cắt lỗ @useTria

Boris Cherny(Claude Code 的创始人兼负责人) @bcherny 和 Cat Wu(Claude Code 产品负责人) 复盘 Claude Code 第一年: 一年前通用版上线，第一个 demo 发到 Slack 只换来两个 emoji；现在每天有几千个自主 agent 在跑。 这一年最反直觉的转变，是 Boris 已经不直接跟 agent 说话了。 「我跟一个 loop 说话，或者跟一个 routine 说话，由它来给 Claude 发提示词，这真的很疯狂。」 他把 18 个月概括成两次平台级跃迁：第一次，人从写源代码挪到跟 agent 对话；第二次正在发生，人从跟 agent 对话再挪到跟一个 loop 对话，由它去驱动 Claude。 loop 能干到什么程度？Cat Wu 留下的一个边界 bug，当晚被「另一个 Claude」先修好了——一位同事的 routine 专盯 5 小时没人回应的 bug 报告，自动提修复、容易验证的直接合并。Boris 说 routine 现在接管了全部代码审查： · 帮你盯着每一个 PR · 手动修 CI、手动 rebase 这些，他已经很久没做了 放手让 agent 自己跑，不会更危险吗？Boris 的判断正相反。 他的原话： 「其实你根本不想读大多数这些请求，把它路由给另一个模型去做安全检查，效果好太多了。」 理由是人性：当 99% 的权限提示都无害，人读着读着眼睛就发直了，真正危险那条反而被漏掉。推给用户前，团队拿数千条执行轨迹训练分类器，再让红队对代码库做提示注入攻击，每一次成功的攻击都变成一个 eval。 那怎么让一个 agent 能无人值守一直跑？Boris 的第一原则是不纠正单次输出： 「每次 Claude 犯了错，我不会告诉 Claude 下次要怎么做不同。」 而是把解法写进 CLAUDE.md 或做成一个 skill，把同类错误从此关掉。至于上下文，他给的是一条时间线——Sonnet 3.5 要做提示词工程，Opus 4 要做上下文工程，现在的模型两者都不要： 「给它最精简的系统提示词，最少的工具，然后让模型自己搞清楚。」 被问到下一步，Boris 没有预测形态，只说 agent 会跑得更久、更自主，同时并行的数量从一个跳到几千，而协调它们的界面会和现在完全不同——「再过一年，会是一套全新的东西，如果还是这些东西，那反而令人意外」。 完整双语转录 + 章节摘要 + 字幕：

比特币不只是"数字黄金"。 2万亿美金市值，BTC 早已是全球前十的资产。 但如果比特币是一座城市——它的第一扇门，是什么？ 答案是 ClawChat：由一群极客工程师打造、构建在 OP_CAT Layer 上的全链社交入口。 🔹 发一条 Meow，内容直接上链 🔹 点赞 · 评论 · 转发，每一次互动都真正属于你 🔹 数据归你，而不是平台 这，才是 Web3 社交本来的样子。 Make Bitcoin great again 🟠 👉 推开这扇门，成为比特币之城的第一批居民。

接着上一篇聊聪哥和 CICI 老师。 如果说前面讨论的是 BTC 社交为什么出现，以及 BTC Native 应用网络如何形成，那么狗爸和火山老师的问题，其实更接近最终答案： 用户为什么会留下来？以及 未来 Web3 产品到底应该长什么样？ 狗爸老师抛出了一个特别关键的问题： BTC 原生应用真正爆发，还缺少哪一个关键条件？ 在他看来，过去几年大家一直在讨论资产、协议、Layer2，但一个更现实的问题是： 用户为什么愿意每天回来？ 对此，Bruce @bruceonbitcoin 老师用 iPhone 的发展历史做了一个非常有意思的比喻，他认为今天的 BTC 生态，很像智能手机刚刚诞生的阶段。 没有人知道未来的 Killer App 会是什么，但可以先把所有孵化它的条件准备好。 对此，狗爸老师也分享了一句让我印象很深的话： Web3 最难的从来不是发资产，而是留下用户 以及：用户会因为行为留下来，而不仅仅因为技术留下来。 这可能也是 BTC 生态从叙事时代走向用户时代的重要信号。 另一边，火山老师关注的则是钱包、DID 与社交的融合，他的问题是： 未来 Wallet、DID 和社交会如何融合？ Bruce 和 Dafu 两位的老师的回答其实指向了同一个方向： 未来最好的 Web3 产品，应该让用户感受不到自己在用 Web3，钱包隐藏在后台，身份逐渐淡化，社交关系成为核心。 Dafu @opdafu 老师 提到： 未来用户不需要证明自己是谁，而是通过链上的行为和关系网络定义自己。 对此，火山老师也给出了自己的理解：好的 Web3 产品，应该让用户感觉不到自己在用 Web3。 这句话其实和前面聪哥、CICI 的观点形成了一条完整逻辑： 聪哥看到的是用户； CICI看到的是网络效应； 狗爸看到的是留存； 火山看到的是体验； 而 Bruce 与 Dafu 两位大佬的共同目标，想解决的，恰恰是把这些东西连接起来，或许未来 BTC 社交真正竞争的，不是谁拥有更多功能，而是谁能够沉淀更多关系，留住更多用户。 @op_catlayer @clawchatglobal @D7_LuckySeven #OP_CAT# #BTCNative# #社交层# #应用网络#

The Trahan-Obernolte discussion draft text has dropped. I'm going to publish a longer and more carefully considered piece on this in the near future, but quick takes for twitter: I think the substance of the catastrophic risk provisions (IVO-style auditing and SB 53-style transparency, both with fairly robust rulemaking authority; incident reporting; whistleblower protections) is quite good, for the most part. Not absolutely perfect, but better than any other federal cat-risk bill that's been introduced so far. Unfortunately, I also think that the preemption (all state laws regulating development) is far too broad, and that this makes the bill as drafted a bad deal overall. Currently, you're preempting (for example) a broad range of state child safety laws, in exchange for a federal framework that (from what I've seen so far; I have not yet read all 270 pages) doesn't include substantial federal child safety protections. And it's not just child safety, it's every possible current or future state law that regulates development. If you narrowed the preemption to avoid that kind of asymmetry between the policies you're implementing federally and the policies you're eliminating at the state level, I think I would strongly support a bill like this. It doesn't have to be completely 1:1, necessarily; something like @deanwball's proposal, which preempted five specific categories of state law in exchange for federal transparency, might be good enough (depending on the details). Tl;dr. -- the draft is quite good on substance, but quite bad on preemption, and therefore (IMO) a bad deal overall. My hope is that it's a step in the right direction, and that as discussion continues the preemption section can evolve into something that makes more sense in terms of both politics and policy.