与「snapshot」相关的搜索结果

👀 $PYRT ECOSYSTEM UPDATE The first PIONEX × TUGAWAR battle is officially in the books. ⚔️ 🔥 7,751 TOTAL VOTES 🐸 Meme Coins — 5,877 | 76% 📈 Tokenized Assets — 1,874 | 24% A pretty decisive snapshot of where this crypto community thinks the next bull-market narrative is heading. 👀 But TUGAWAR is only one piece of what $PYRT is building. Next up: 🌕 LUNAR DOMINION Another interactive product inside the expanding PYRANK ecosystem — with public access getting closer. 🚀 This is why $PYRT keeps staying on our radar. 🌐 𝕏 @Pyrand_coin 💬 TG: @pyrand_coins $PYRT NFA • DYOR

Confidential Intents TVL just crossed $50 million. Now $20M away from the $70M snapshot trigger for the near@3.33 campaign. $100 confidential balance on near​.com and one confidential swap is all it takes to qualify for Drop 1. The privacy renaissance runs on NEAR.

吴说获悉，Midas 在 Aave 治理论坛提交 ARFC，提议将 mWIN 作为抵押品纳入 Aave Horizon。mWIN 由 Midas 发行、Wellington Management 管理，是代币化多部门主动管理固定收益投资组合，已在以太坊主网上线。提案称，mWIN 面向白名单机构及合格投资者，底层资产包括 CLO、CMBS、RMBS、ABS 及投资级公司债等；LlamaRisk 正进行独立风险审查，风险参数将在 Snapshot 投票前公布。

Neighbor Snapshot Studio | Rebella "Where to get lost tomorrow? Wherever I feel like it!" Rebella, on camera! The moment she sees a "No" sign, she just can't help herself. The more out-of-the-way a planet is, the more likely it is hiding real treasure! Brighter than any ore is the rebellious, free spirit shining in her heart. "Rules? Rules are just a ball of yarn. And the least fun kind at that."

Lauren Tan @poteto 是 Cursor 的工程师，之前在 Meta 做 React Compiler，也在 Netflix 做过 tech lead 和工程经理。 她加入 Cursor 只有五个月。第一个月还在熟悉代码库，上个月已经合入了 1000 个 PR。这个月才过去 12 天，她又合入了接近 800 个。 这不是 AI slop code，而是你每天都在使用的 Cursor 的代码。 很多人，包括 Claude Code 的 Boris，都提过自己借助 coding agent 达到了类似的效率。但真正愿意把工作方法完整分享出来的人并不多。Lauren 在这个一小时的视频里，几乎是手把手讲了她怎么走到这一步。 她认为，用 AI coding 最大的问题不是生成代码，而是验证代码。 如果 agent 不能自己运行产品、操作界面、读取 CPU trace 和 heap snapshot、打开模拟器并复现问题，那么最后还是要由你来检查结果。你就是整个流程的 verifier，也是无法并行工作的瓶颈。 Lauren 的做法，是先给 agent 建立完整的验证能力：让它能通过 Chrome DevTools 或模拟器实际操作产品，再用 feature map 告诉它每个功能在哪里、怎么进入。这样即使同事只丢来一张截图，或者一句很模糊的 bug 描述，agent 也能找到对应功能，复现问题并验证修复。 每当她发现 agent 在猜测、漏读代码或走错方向，就把这个失败模式写成一条 skill。然后像测试代码一样测试这些 skill：让多个 sub-agent 分别执行任务，由 coordinator 制定 rubric，再让另一个模型交叉检查评分，反复迭代到结果足够稳定。 现在，她甚至允许 agent 自动合并 PR。有一天早上醒来，已经有 20 个 PR 自动进入 main；她直接在 main 上检查，结果都没有问题。 这套方法不是简单的提示词技巧，更像做工程管理：先设计好环境、流程和验收机制，再让团队并行工作。只不过这支团队，现在由几十个 coding agent 组成。

$BTC Watching the X-Perp book on @okx as closely as the candles. There’s resting size on both sides around 79,163, with this snapshot showing a 71/29 split in favor of asks. Levels backed by actual size can behave very differently from levels held together by nothing but wicks. Just watching the book here, not a signal. Europe-based venue.

Tonghuashun officially launched an A-share data API: Financial-API Supports market snapshots, daily K-line, financial reports, sectors, limit-up / dragon-tiger lists. REST, Python, CLI, and MCP share one key, and it works with local DuckDB. Perfect for plugging into Cursor, Claude and other agents — for quant scripts, financial analysis, and automated workflows. Also means less need to maintain your own crawlers. 👉

Two quick ones: 🗝️ Leaderboard Season 1 is invitation-only for now, so ask around the community for a code. Points updated once per week. Activity after the TGE snapshot will continue to contribute to Season 1 under the new system. Updates will be reflected soon. Stay tuned. 🔓 $TMX from previous @BinanceWallet campaign aren't included on the checker - we will send those to the recepients at TGE. 6/8

most exchanges ask you to trust them. @binance just publishes the numbers. back in 2022, proof of reserves (the famous P.O.R) launches. here is some data picked for every year: nov 2022: 475,000 bitcoin:native sept 2023: 588,000 bitcoin:native dec 2024: 580,111 bitcoin:native dec 2025: 617,620 bitcoin:native july 2026, latest snapshot: 640,000 bitcoin:native i’ll let you figure out for yourselves what you're seeing. published monthly, publicly, verifiable, for over four years straight. it comes from millions of users choosing, every month, to keep their bitcoin there. four years of receipt, year after year.

AI模型评分都是被专项攻坚创造出来的，于是我对比了Fable5，Grok4.5， Kimi K3针对同一个交易系统审计结果进行了对比。 先说结论： Fable5：最适合作为系统级主审核模型 Kimi：最适合作为代码缺陷与一致性专项审核模型 Grok：最适合作为代码梳理和方案发散模型，不适合单独决定策略修改 最佳组合：Fable5全面审核+Grok 4.5代码梳理+K3代码审核 具体细节： 1. Fable5：系统级判断能力最强 Fable5 最大的优势不是代码读得比另外两个模型更多，而是它能把： 代码规则； sizing snapshot； intent ledger； 实际 block 统计； 当前资产 headroom； SELL/REDEEM 回流路径； 放进同一个因果框架。 它使用了几个非常关键的实盘指标： ADD 近 7 天约占新增资金 43%； 84% 资金已经部署； ETH、SOL、XRP headroom 为 0； 近 40 个周期中主要阻塞是：blocked_capital_efficiency=47 blocked_asset_cap=28 deployment cap=0 runway=0 这让它能够区分： “某个机制理论上可能限制资金” 和 “当前实盘真正正在限制资金的机制”。 最终它得出： ADD 对资金流向重要，但当前周转主因在回收端、资产 cap 和效率过滤，不在 ADD 准入本身。 这是三个模型中最接近生产系统审核要求的判断。 弱点 Fable5 仍有一些过度推断： 把 ADD 描述为让资金“锁得更久”，实际上 ADD 的剩余 TTE 通常比 ENTRY 短； 把超 cap 资产总持仓约 $382 说成可以“直接解锁 $382”，没有区分总持仓、超额部分和可成交部分； 把模型中的 redeem_lag_days=2 一度当作实际回款延迟； “$5 仓位几乎不受每美元每日利润门约束”的推理不正确，因为该指标已经按资金归一化； 2-lot 最低 ENTRY 建议可能系统性损失覆盖率。 因此，Fable5 的系统方向判断最好，但具体数字和金融指标仍需二次校验。 最适合的角色 PRIMARY_SYSTEM_REVIEWER LIVE_OPERATIONAL_DIAGNOSIS CHANGE_PRIORITY_DECISION CROSS_MODULE_ROOT_CAUSE_ANALYSIS 2. Kimi：代码缺陷侦测能力最强 Kimi 对代码结构的还原比较准确： 固定 ADD 次数和 interval 已退役； ADD 采用 target-gap 模型； ENTRY 60%，ADD 补到 100%； allocator 是最终数量权威； style 仅作诊断； 现金、集中度、shock、深度共同限制订单。 更重要的是，Kimi 找出了其他两个模型没有明确指出的具体问题： shared_deployable_pool() 读取 account_snap["capital"]["deployable_cash"] 但该字段可能没有实际写入 → 回退到 free_cash → 策略层与 allocator 层资金口径可能不一致 它还发现了： 合同写 debounce 60 秒，代码/配置为 30 秒； 注释周期 16 分钟，实际 loop 600 秒。 这些是典型的静态审核、字段追踪和合同一致性检查优势。 弱点 Kimi 在资本效率和交易语义上的推理弱于它的代码检查能力。 典型错误是： ADD 价格更高，所以边际 edge/day 必然更差。 这忽略了剩余持有时间也缩短。更高 ask 并不必然意味着更低 edge/day。 它还认为： 60/40 会让剩余资金长期闲置； 提高 entry share 会改善周转； CONFIRMATION_NO 应收紧； 增加单市场软 cap 会改善组合周转。 这些结论缺少真实候选竞争、实际 block attribution 和反事实分配数据支持。 最适合的角色 STATIC_CODE_AUDITOR SCHEMA_AND_FIELD_FLOW_CHECKER CONTRACT_IMPLEMENTATION_DIFF LOCALIZED_BUG_DISCOVERY Kimi 很适合回答： “代码是否存在字段没有写入、默认值回退、文档与实现不一致、某个 gate 实际是否生效？” 但不适合单独回答： “应该如何改变交易策略和资本分配？” 3. Grok：代码梳理最完整，但最容易过度设计 Grok 对整个 ADD 路径的整理最详尽： 各层准入条件； risk latch； REDUCE reentry cooldown； 价格带； fingerprint； emergency cap； market target； ENTRY/ADD gap； allocator 的现金、集中度、shock 和深度约束； ADD 与 ENTRY 的评分和 continuity； SELL/REDEEM 对现金回收的影响。 它对当前代码执行模型的概括非常清楚： 能不能加由 headroom 决定；加多少由 target gap 离散为 lot；ADD style 只是解释标签。 因此，在“快速理解一个陌生复杂系统”方面，Grok 表现很好。 弱点 Grok 最大的问题是： 从“发现一个可能的机制副作用”快速跳到“建议修改策略”。 它提出了大量未经实盘证明的改动： TIME_TOPUP 冷却； ADD 1.5 倍 edge/day 门槛； ask≥0.97 限制为 1 lot； 降低 peak target； 提高 entry share； 单次仅补部分 gap； 弱化 continuity； 降低 TTE confirmation 权重。 这些建议表面上都很合理，但存在三个问题： 没有先证明这些机制实际造成了损失； 没有量化被 ADD 挤出的 ENTRY 是否更优； 可能重新引入此前已经修复的低 ADD recall 和 leader fidelity 偏差。 Grok很擅长生成完整优化空间，但容易把： POSSIBLE SIDE EFFECT 升级成： CONFIRMED ROOT CAUSE 再进一步升级成： SHOULD CHANGE PRODUCTION LOGIC 这是生产交易系统审核中最危险的倾向。 最适合的角色 SYSTEM_MAPPING CODE_AND_CONFIG_EXPLANATION HYPOTHESIS_GENERATION DESIGN_OPTION_ENUMERATION 不适合作为唯一的： PRODUCTION_CHANGE_APPROVER ROOT_CAUSE_FINAL_AUTHORITY STRATEGY_SEMANTICS_GATEKEEPER 三个模型的典型思维模式 Grok 发现机制 → 推演可能副作用 → 生成多种优化 → 倾向建议修改 优点：覆盖广、思路多。 风险：过度设计、假设升级过快。 Kimi 追踪代码和字段 → 找实现不一致 → 找局部缺陷 → 尝试从缺陷推导策略改进 优点：代码问题定位强。 风险：局部正确不等于系统结论正确。 Fable5 理解代码 → 读取运行数据 → 找实际 binding constraint → 区分主因和次因 → 按实盘收益排序 优点：最接近生产运营思维。 风险：仍会在个别指标含义和金额口径上过度断言。