与「人类幼崽」相关的搜索结果
人类幼崽 贴吧
一个关键词就是一个贴吧，路径全站唯一。
用户
未找到
包含 人类幼崽 的内容
昨天带着六月龄的娃进城参加一个大饭局，娃第一次见到这么大的阵状，直接吓哭，我们把她带到车里哄了好久才好。
哭完后面临着继续饭局还是打道回府的选择，我们选择了继续饭局。
第二次回饭桌，我先抱着娃从远距离观察，然后慢慢靠近，最后入席，娃非但不哭了，而且开始发挥人类幼崽的本能：不停地去抓碗，把我俩的饭菜都倒了一身，最后干脆像这样直接美美地睡了一觉。
希望经过这次经历，娃从此已经能 hold 住这种大场面了😅
显示更多
女儿给妈妈展示自己的文具袋 前一秒还自信放话“没有密码打不开” 没想到下一秒被妈妈轻松破解...网友：不想笑 因为我小时候也这样干过 #中国# #家庭趣事# #人类幼崽# #童年回忆# #搞笑# #暖心#
显示更多
6月，重庆“山姆打包哥”虐杀猫哥事件还未平息，6月28日，广州揭阳四少年虐杀狗妈妈旺旺和牠的三只幼崽，更是激怒世界。旺旺和牠的孩子也让人为之心碎。事件之残忍，编者无法复述，无力复述。借用今天文章中卢梭的名言：“世人啊，请保持你们的人道！这是你们的首要职责。倘若脱离了人道，你们还能什么智慧可言？”
在6月16日，书评曾刊发英国作家亨利·S·索尔特（ Henry Salt，1851–1939）的《动物权利：从社会进步的角度来考量》一书的第一章《动物的权利》，在这一章中，索尔特论证了动物有权免受不必要痛苦，并享有一定“受限自由”，即权利。本文选自最后一章，我们怎么该为动物争取权利呢？索尔特明确指出两条路径：教育与立法。索尔特还指出：“倡导动物权利远不止于为那些遭受虐待的受害者恳求同情或正义；我们为之辩护，不仅仅、也不主要是为了受害者，而是为了人类自身。我们真正的文明、我们种族的进步、我们的人性（在此词最完美的意义上），都与这一发展休戚相关；当我们践踏那些我们恰好对其拥有管辖权的同胞——无论是人类还是非人类——的权利时，我们伤害的恰恰是我们自己，是我们自己那充满活力的生命直觉。”“人类跨越一切时代的伟大进步，应当以人道的增长和残酷的消减来衡量”。
亨利·S·索尔特 | 为动物争取权利的方向：教育与立法
显示更多
多年来，一位老人从这条鳐鱼还是幼仔时起就一直照顾着它，喂食并照料它。
这条鳐鱼视他为自己的“人类爷爷”，像一只巨大的友好海洋宠物一样靠近他。
显示更多
我思想中的理解体系
这种偏文科的思考，往往会被多数理工男忽视。
但最近我的一个观察是：你去看当下中推（中文推特）上的各种争吵，至少有一半都不是立场冲突，而是阅读理解的崩溃。
一方根本没看懂另一方在说什么；另一方则用自己脑中的投影去“理解”那段文字，于是就出现了层层误解与自我映射的冲突。
结果不是辩论，迅速演变成语言错位引发的骂战。各种脏话和人身攻击就上来了。
这种场面每天都在上演，我自己常常哭笑不得，现在直接拉黑算了。
这次生病（大概是新冠），在床上躺了几天，最大的收获竟是看完了《来自深渊》的最新一季。
更新得太慢。我看第一季时，孩子还没出生（要么就是在坐月子）。
但这部作品让我重新思考一个问题：什么才是真正的“理解体系”。
为什么有些人学历很高，看上去逻辑缜密、理性聪明，
但他们对任何文字的理解，几乎都停留在表层？
这当然与中国长期的语文教育、假大空作文，文理分科制度有关
哲学思考被削弱，“人类共识”的探索被放弃，
取而代之的是一种被社会、学校、个人反复强化的“我是工具人”的思维。
一部卡哇伊风格毛茸茸动漫为什么值得我深度思考
我当然不是对所有动漫都会这样去思考，也不是所谓的“过度解读”。毕竟，这么多年过去，我也不会去分析我十岁时看的《樱桃小丸子》。这部片就是10岁这个等级。中学时我最爱的《名侦探柯南》，我可是每天放学飞奔回家守着电视看的，我也从不解读。但这并不意味着所有儿童作品都没有深度。我其实在推特上无数次写过关于中学时期唯一读过的英文原版书《哈利·波特》的解读。在多数理工男看来，这些作品全都一样：各种魔法、飞来飞去、打怪冒险，剧情的逻辑就是“奇幻”两个字。可在我看来，那正是“理解的理解”的分水岭：他们停留在表层，因为他们只看到了故事的结构，却没有看到意识的结构。
我们这一代人，从小在动漫中长大。到了成年，依然有人在看“成人动画”，只是世界观变得更深。这十几年里，日漫出现了许多真正伟大的作品，比如《进击的巨人》。那部我看得真是瑟瑟发抖。我老公看到我一个人蜷在沙发上，裹着毯子，看他们为了减重扔掉队友尸体的那一幕时，我是真的在发抖的。日漫早已远远脱离了“卡哇伊”的表层（虽然它的绘画风格依然大部分保持明亮、干净）。
我最初看《来自深渊》时，也以为那只是另一部“卡哇伊探险风”的动画。角色幼态，画面温柔，看起来像一场天真的冒险。但看到第三层以下，我开始觉得“不对劲”了。那种温柔之下的黑暗、那种纯真被撕裂的痛感，让人意识到这并不是给孩子看的童话。这几天我看到了最新一季，更新到深渊第六层，才真正感叹：“这是一部神作。”因为我对它的理解，已经完全脱离剧情本身。这才有了这篇文字。
所谓“深层理解”，就是当你不再停留在文字或剧情的表层意义。当你能脱离记忆中的情节，去看清它背后的结构时，你才算真正开始了理解，那是结构探索的第一步。人也是如此。我们最初通过文字理解一个人，但真正的理解，发生在穿透文字的那一刻。当你对一个人产生结构共振，英文里叫 through the lenses，透过他的瞳孔去看世界。那一瞬间，他脑中那些无法言说的内容，会直接映射到你的意识里。这才是“理解”的深层含义，不是知道他说了什么，而是体会他如何“存在”。
深渊就是宇宙/意识/母体的化身
一开始，我以为《来自深渊》只是一部卡哇伊风格的冒险动画，因为在深渊的外围与浅层，故事仍然运作在人性与人类逻辑的范围内。然而随着探险者不断下潜，剧情开始变得越来越“奇怪”。严格来说，那并不是单纯的剧情异化，而是信息密度的持续提升。逻辑逐渐脱离“人的逻辑”，并逼近“宇宙的本源规则”。
在浅层时，一切都遵循人类最熟悉的线性因果：行动与结果、善与恶、努力与回报，仍然能用地球表面的理性原则解释。这是“人本宇宙”的叙事逻辑。然而到了「巨人之杯」这一层，逻辑开始弯曲。“美丽”与“死亡”不再对立，而是互为镜像、共同存在。情感逻辑与事件逻辑不再一致。黎明卿（Bondrewd）的出现，更像是一场理性与伦理的碰撞实验：他既是最冷酷的科学家，也是最深情的父亲。观众在他身上陷入认知的“双绞区”。逻辑的二值系统被彻底击碎，世界滑入灰度地带。
第六层开始揭露宇宙深层的法则：等价交换
从第六层开始，作品揭示的已不再是人性，而是宇宙的法则本身：等价交换。佛家讲“因果”，几乎所有宗教都在劝人行善，但现实世界里，我们分明看到“善人无善报，恶人无恶果”。为什么？因为那些浅层逻辑仅适用于人类社会，还未触及宇宙深处的平衡机制。第六层的黄金之乡（Ilblu）正是一个由“等价”支配的系统：罪与偿还不由人判，而由系统自动执行，“扣除等价之物”，如同一套自我运作的神经网络算法——超理性，甚至非人性。这是宇宙深层在运作的逻辑结构。而我理解的“善恶终有报”，其实要等到接近奇点、接近宇宙深层时才会显现。即便如此，在黄金之乡仍然存在无法被交换、无法被量化的价值：那就是真爱。它是系统算法的例外，是等价原则无法计算的变量。
上升诅咒（Curse of the Abyss），即逆伊甸之路
这是一种单向探索机制：越往深入，反噬越强。轻则头晕呕吐，重则身体异化、意识崩溃，甚至彻底失去人形。换句话说，这是一条不归路。而“不归”的本质，就是逐层剥离人性。它是一条逆伊甸之路。在《圣经》中，人从伊甸园被逐出，是因为吃下“分别善恶果”，获得了意识与自由，同时也引入了死亡与痛苦。伊甸园被描绘成无痛、无死的乐土，但经文从未说明，意识是否存在？
因此，深渊的下潜，恰好构成一场“逆伊甸之旅”：人类不是被逐出乐园，而是主动向无意识的原初坠落。一步步接近一种存在的极限结构：信息、创造与意识的合一点。当信息密度无限增大，意识与宇宙完全重叠，那便是“奇点”。从物理角度看，深渊这就像一个黑洞：所有光、信息与语言都被吸入，无法逃逸。而人类社会之所以也遵循“死者不可复生”的原则，本质上正是为了维持这种熵的方向性。
换句话说，《来自深渊》的下潜过程，不仅是身体的冒险，更是一场对意识结构的实验。越往深，越远离人；越远离人，越接近宇宙本身。
作者土笔也说过这不是一部“恐怖”的作品，他的总体不是“阴暗”向的。配色和所有的画面一致保持卡哇伊的形态，这也是让我耳目一新的原因之一。
这就是我眼中的“理解”，我很庆幸的是我是一个可以将非常复杂和抽象的理解写成文字的人。对于理解之理解，我很推荐Nagi Yan的一系列帖子。我小时候看电视的时候，我们全家会针对剧情去讨论，后来我才发现这是一种很稀缺的家庭体验。很多人家从来不会对此进行任何语言交流。
《表达的本质：一场结构对撞实验》
《理解的不可约》
《世界的错位：痛苦的真正来源》
《理解：物理的自反事件》
《性格的结构化起源》
当你能够脱离文字去理解一个人、一件事、一部作品，甚至一种世界观时，本质上你已经获得了类似 AlphaGo 的能力。那是一种不再依赖“线性语言解释”的理解方式，而是通过结构和局势直接计算世界的可能性。脱离语言骂战的低级趣味了。
显示更多
我做 App 已经两年了，前几天统计了一下，收入刚好超过 50 万
虽然这个数字并不多，但是我觉得这样的生活是非常轻松的，因为我的工作时间很少，大部分收入都是被动收入，而且远超过我的想象：原来我不靠上班也能挣到钱
为什么从来没想象过呢？因为做自由职业完全不在我的人生规划之中。
我是在23年研究生毕业，然后毕业就去到特斯拉工作。结果工作没满一年就遇到大裁员，给了我N+3，我拿着十几万块钱，在上海偏僻的出租屋里面不知所措
在遇到裁员之前，我的人生规划是毕业去大厂上班，干几年跳到另一个大厂，再干几年再跳到另一个大厂，然后35岁差不多拿着一点现金存款，该干嘛干嘛去。
结果我刚毕业一年，上天就帮我提前跳到最后一步了，确实拿着现金存款，但确实只有一点，而且我也想不到该干嘛
我喜欢看国外一些独立开发和自由职业的内容，然后看了几本创业的书，比如《低成本创业》《精益创业》《小而美》，还有 marc lou、levelsio 这些独立开发者的故事。
我就想我要不要尝试一下做产品，能不能养活自己？反正手里还有一些钱，大不了花完再重新找工作。（其实选择了这条路，后面很难再回职场了）
然后我就开始做 APP 了，大概做了半年开始有起色，其实还是吃过很多苦的，尤其是没有收入那段时间，每天都在想要不要去找个班上 😂
经验分享，我觉得大概这几点：
1️⃣ 多做市场
2️⃣ 多花时间设计 onboarding、付费墙
3️⃣ 不停的发帖，在小红书、抖音、TikTok、thread，任何你能想到的社区宣传你的产品
其实我做的产品没有什么亮点，就是上面这几点做的比较好。如果你关心是什么产品的话，我贴在了评论区里。
最后还是感慨一下，我们当下处于的时代是人类历史上对创作者来说最好的时代
1️⃣在 AI 的帮助下，创作门槛极低
2️⃣自媒体作为传播杠杆，传播成本非常低
3️⃣市场庞大到无法想象
人生真的很奇妙啊
显示更多
推荐下，这期 JL Collins × Steven Bartlett《The Diary of a CEO》 的完整播客采访。
很有哲理的财富观，推荐每个人看完结合自己的条件再规划下属于自己的路径：
1️⃣为什么要避免债务。
2️⃣支出低于收入成为习惯有多必要。
3️⃣投资剩余的钱，是未来的底气。
4️⃣学会先获得购买权，再消费。
他在36分钟的时候也谈到了对比特币的态度！
正片2小时15分钟，链接放在最后，
也可以选择看看我下面有 GPT 的整理版和我的注解，不想听我啰嗦的可以直接去看正片。
JL Collins 就是《The Simple Path to Wealth》的作者，
先说我认为这期采访真正的核心：钱最重要的功能，不是让你买更多东西，而是让你越来越不需要向任何人低头。
也就是说，财富的终点不是消费能力，而是选择权。
这也是整期两个多小时反复回到的主线。
下面是 AI 按采访顺序的梳理：
00:00–03:27｜为什么写《The Simple Path to Wealth》
JL 最初根本没准备写一本畅销书，而是在博客上给女儿 Jessica 留下一套关于钱的知识。
他认为，一个人如果把钱的问题处理好，人生会容易非常多。不是因为钱本身能带来幸福，而是有资源的人拥有更多选择，没有资源的人很多时候连选择的资格都没有。
因此他写作的目标从来不是教女儿如何暴富，而是教她：如何避免因为钱而失去人生的自主权。
03:27–05:10｜绝大多数人对钱最大的误解
普通人的第一反应是：
有钱了可以买什么？
房子、车、旅行、奢侈品……
JL 认为这是文化灌输给我们的默认思维。
钱当然可以消费，但还有第二个用途：
钱可以替你工作。
你工作→赚到钱→把其中一部分变成资产→资产继续产生钱。
于是慢慢发生一个巨大变化：
一开始，是你用时间换钱；
后来，是钱替你换时间。
所以他建议把“我能用这笔钱买什么”改成：
“这笔钱将来能替我赚多少钱、买回多少自由？”
05:10–06:15｜什么叫财务自由
只要你必须每天出售自己的时间、劳动和注意力才能活着，你就仍然依赖某一个愿意付钱给你的人或组织。
老板、客户、公司、平台……
所以财务自由不是“我有很多钱”。
而是：
工作开始变成可选项。
你可以工作，但不是“不工作就活不下去”。
这个区别非常大。
06:15–13:11｜为什么很多成功人士都有创伤
Steven 谈到自己的经历：年轻时冒险、辍学创业、拼命证明自己，很大程度来自内心的不安全感和创伤。
JL 观察到一个有意思的现象：
很多极度成功的人背后都有某种“我要证明自己”的东西。
创伤、不被认可、自卑、家庭问题……
它可能成为非常强的驱动力。
但反过来，他也认识一些人，没有那么大的野心，只想过舒服、自由、平静的人生。这些人反而往往成长环境更加稳定。
这引出了一个问题：
巨大的野心究竟是一种能力，还是一种没有被治愈的伤口？
采访没有给确定答案，但 Steven 明确提到，他认识的一些超级富豪并不快乐。
其中一个重要寓言：和尚与大臣
JL 的书开头有个故事。
两个童年好友，一个后来成为国王身边的大臣，一个成为清贫和尚。
大臣看和尚每天粗茶淡饭，就说：
你如果学会讨好国王，就不用吃这种苦了。
和尚回答：
你如果学会满足于粗茶淡饭，也就不用讨好国王了。
JL 说自己一直更接近和尚。
这其实是他全部财富哲学最简洁的表达：
降低欲望，也是一种提高自由度的方法。
当一个人的“必须拥有”越来越少，他需要讨好的人也会越来越少。
13:11–14:22｜钱与幸福的关系
JL 并不认同“钱能让你幸福”。
他的观点更细：
钱不一定增加幸福，但缺钱可以制造大量痛苦。
催债信、房租、账单、医疗费用、失业风险……
这些东西会长期占据人的心理空间。
所以财富最先改善的，往往并不是快乐，而是：
减少焦虑。
而且金钱有放大效应。
一个本来就不快乐的人，
变成富豪以后仍然可能不快乐；
一个本身就很满足的人，
有钱以后会获得更多选择。
Steven 也谈到自己以前觉得 Range Rover、
豪宅会带来巨大幸福，
后来真正拥有以后，
发现心理冲击远没有想象中大。
JL 因此强调：
享受财富，
但不要要求财富负责治愈你。
14:22–15:59｜什么才是真正的 F.U. Money
一般人把 FU Money 理解为：
钱多到永远不用工作。
JL 说那其实叫 Financial Independence。
他定义的 FU Money 反而是：
走向财务自由途中已经积累起来的那部分钱。
哪怕你只有足够活六个月的钱，
它都已经开始改变你的行为。
老板羞辱你，你可以离职；
行业不好，你可以休息半年；
想去欧洲旅行，你可以辞职；
想换城市，你不用害怕三个月没收入。
所以财富不是到了终点才有用。
每增加一笔储蓄，你的自由其实已经增加了一点。
15:59–25:32｜采访最有争议的观点：年轻人未必应该买房
JL 不是反房地产。
他自己一生也买过很多房。
但他说：
房子应该首先看作一种生活消费，而不是自动等于一项好投资。
买房最大的问题不只是首付和房贷。
还有装修、家具、维修、房产税、保险、屋顶、花园、设备等等。
所以“我的月供和房租差不多”这个比较经常是错误的。
房租 2500 美元，你大致知道成本；
房贷 2500 美元，可能突然再来一个 2 万美元屋顶。
而且人买房时经常出现一个行为偏差：
银行说你最多可以贷 100 万，你就真的去买一个接近自己极限承受能力的房子。
于是房子开始绑架现金流。
买房真正被忽略的是机会成本和流动性
JL 和 Steven 都特别重视这一点。
20 多岁、30 多岁的时候，人的最大财富可能不是现有资产，而是：
未来几十年的机会。
工作突然要求你去纽约；
创业机会在旧金山；
你想去葡萄牙；
换行业；
认识了另一半；
都需要移动。
租房的人可以很容易离开。
房主却要卖房、承担交易成本，或者突然变成一个根本不想当的房东。
所以 JL 的结论不是：
“永远不要买房。”
而是：
年轻且正在快速发展事业时，
不要低估流动性的价值。
等你已经非常有钱，
而且某套房确实提升生活质量，再去买。
那时候你是在强势位置购买，
而不是被房贷绑架。
25:32｜整本书浓缩成三句话
JL 的财富路径非常简单：
避免债务。
支出低于收入。
投资剩余的钱。
基本上整场采访后面的一个多小时，
都在解释这三件事。
26:49–36:03｜债务为什么如此危险
个人消费债务在他眼里几乎是财务自由的反面。
尤其：信用卡债务、消费贷、豪车贷款。
因为你不仅在为过去的消费付款，
还把未来的现金流提前抵押掉了。
他把债务形容成游泳运动员腰上绑着铅块。
不是绝对游不到终点，但难度大得多。
他的还债方法也很明确：
把所有债务列出来；
其他债务付最低还款；
集中现金优先消灭利率最高的债务；
然后第二高、第三高……
这是数学上效率最高的一种方法。
“必须拥有”的暴政
JL 创造了一个很好的概念：
Tyranny of the Must-Haves。
“我必须住这个区。”
“孩子必须读这所学校。”
“必须有两辆好车。”
“必须每年出国。”
“必须住大房子。”
每增加一个“必须”，自由就少一点。
他自己年轻时直接存收入的 50%。
但他说自己从没觉得这是“牺牲”。
他的心理账户是：
我不是少花掉了 50%。
我把那 50% 花在了购买自由上。
这一点我觉得是整期非常高级的一个重新定义。
消费其实经常是在购买自尊
Steven 讲了自己年轻时候一个非常真实的经历。
发薪以后立刻买大电视、PlayStation，
因为这些东西能让自己短暂感觉：
“我成功了。”
过几天发现没钱，又把东西卖掉。
下一次发工资继续循环。
JL 提醒：
很多炫耀性消费，本质并不是需要那个东西，
而是希望别人通过那个东西认可自己。
他举 Ferrari 的例子：
你开 Ferrari 时以为别人想：
“这个人真厉害。”
实际上别人很可能想的是：
“如果我开这辆 Ferrari，我一定很帅。”
人家压根没那么关心你。
36:03–38:43｜他为什么不投资 Bitcoin
这里应该也是你比较关心的一段。
JL 明确表示：
他不反对 Bitcoin 存在，但自己不投资。
原因不是他说 Bitcoin 一定归零，
而是他认为 Bitcoin 对他来说属于 speculation，
而不是 investment。
他的投资标准是：
背后最好有一个持续产生经济价值的“发动机”。
企业销售产品、产生利润、现金流增长。
而 Bitcoin 在他的框架里没有这套现金流，
所以他无法估值。
Steven 反驳：
如果 Bitcoin 过去十五年的成功如此巨大，
本身是不是已经证明市场存在真实需求？
JL 承认：
完全可能。
Cathie Wood 等人的长期判断也完全可能最终是对的。
但他说他无法判断未来十年，所以选择不参与。
因此他的立场其实没有标题那么绝对。
不是：
“Bitcoin 是骗局。”
而是：
“Bitcoin 超出了我的投资框架，所以我把它归类成投机。”
38:43–46:37｜应该还房贷还是投资
答案取决于房贷利率。
因为提前还贷相当于获得一个确定性收益：
如果你的房贷利率是 7%，提前还款大致相当于获得一笔确定性的 7% 成本节省。
房贷利率极低时，投资机会成本更重要；
房贷利率非常高时，提前还款吸引力更高。
他随后解释了利率、房贷本金、利息以及为什么前期月供中利息占比较大。
他也说，不要试图精准预测“什么时候利率最低然后买房”。
因为利率同样很难预测。
最终还是回到：
现在是否买得起，这个房子是否真正改善你的生活。
46:37–55:13｜AI 时代，现在买股票安全吗？
JL 给出的答案很经典：
短期永远不安全，长期反而非常安全。
股票最大的特征不是“危险”，而是：
波动。
如果三年后要买房的钱、明年孩子读书的钱放进股市，很危险。
因为明年完全可能跌 30%、40%。
但如果是十年、二十年甚至更长的钱，
股票是人类历史上极强大的长期财富生产工具之一。
核心条件只有一个：
大跌的时候不能因为恐惧卖掉。
否则再好的资产都救不了你。
所以真正最大的投资风险，有时候不是资产：
而是投资者自己。
男人为什么投资经常不如女人
这里他们谈到一个有意思的行为：
tinkering——手痒。
觉得：
这个配置再优化一下；
换个 ETF；
追一下热点；
择个时；
卖了再买回来……
JL 发现很多男性尤其喜欢这样做。
Steven 引用了一些男女投资行为的数据，核心结论是：
男性更倾向承担风险、频繁交易和择时；
女性往往交易更少、更长期持有。
所以即使男性经常“感觉自己更懂投资”，最终反而可能因为过度操作拖累回报。
JL 开玩笑说：
看来自己有非常强的“女性一面”。
他的核心仍然是：
少做事。
55:13–1:02:38｜复利真正发生时是什么样
采访展示了一张长期复利曲线。
早期非常无聊。
本金不断增加，资产增长并没有明显脱离投入的钱。
然后几十年后突然：
曲线翘起来。
JL 说他见过很多已经财务独立的人，反而问他：
“我真的财务自由了吗？”
不是他们不会算数学。
而是复利增长到后期会快得令人产生不真实感。
他随后解释 4% guideline：
如果一年生活费 10 万美元，
大约需要：
10 万 × 25 = 250 万美元投资资产。
250 万 × 4%=10 万。
所以可以粗略用：
年度支出 × 25
作为财务独立目标值。
但他刻意不用“4% Rule”，而更喜欢叫 guideline，因为现实情况会变化。The Singju Post
复利最终有一个非常有意思的状态：
“所有东西都免费了”
意思不是东西真的不要钱。
而是：
当投资资产每年产生的钱已经高于你的全部消费时，
新消费不再需要靠劳动补回来。
年轻时你舍不得买的东西，后来反而可以轻松买。
这也解释了他的财富哲学：
不是永远节俭。
而是：
先获得购买权，再消费。
而不是提前几十年透支未来购买权。
1:02:38–1:12:54｜“我年轻时不享受，老了有钱有什么意义？”
Steven 提出年轻人非常自然的反驳：
20 岁不去旅行、不喝酒、不玩、不买东西，一直省钱，等到 70 岁一身钱，有什么意义？
JL 的回答不是让人苦行。
他首先反对：
“享受人生=花很多钱。”
更有意思的是，他说 75 岁以后其实钱非常有用。
因为年纪越大，舒适、安全、医疗、便利的价值越高。
但他年轻的时候也并不是为了“75岁的自己”投资。
他 25 岁攒了约 5000 美元，就敢辞职去欧洲背包旅行。
所以：
储蓄不是只帮助未来的你，
它马上就在帮助今天的你。
5000 美元可能还不能退休，
但已经足够让一个年轻人敢辞掉不喜欢的工作。
他为什么主张储蓄率 50%
第一份正式工作年薪约 1 万美元，他直接存 5000。
他认为 50% 是一个非常强的 benchmark。
在市场正常的情况下，
坚持高储蓄率 + 投资，
大概十几年就可能走向财务独立。
当然这不意味着所有人都必须 50%。
他的意思是：
不要先问：
“50% 怎么可能？”
应该先问：
财务自由对我到底值多少钱？
有人选择星巴克、好房子、名车；
有人选择早点自由。
没有道德上的对错，是优先级不同。
1:07:08｜给孩子最大的投资礼物其实是时间
他特别建议，如果孩子已经有合法劳动收入，
可以尽早利用 Roth IRA 等美国税优账户投资。
原因不是那几千美元有多重要。
而是孩子拥有：
50 年、60 年甚至更长的复利时间。
他说财富积累最强大的变量之一就是：
Time。
越早开始，后来需要付出的本金越少。
1:12:54–1:20:04｜税优账户到底有什么意义
他详细讲了美国的：
401(k)、403(b)、IRA、Roth IRA。
传统退休账户的本质通常不是“不交税”，
而是：延迟交税。
现在收入高时把钱放进去；
投资增长；
退休以后收入降低，税率可能下降；
再把钱取出来。
同时雇主的 401(k) match 基本属于：
应该优先拿的“免费钱”。
他也提醒：
tax deferred ≠ tax free。
JL 自己反而出现了一个特殊情况：
退休后因为写书、事业成功，税率甚至比以前高，
因此传统税延策略对他没有达到典型效果。
1:20:04–1:27:39｜他到底买什么资产
答案极其无聊：
低成本、广泛分散的指数基金。
他的代表选择就是 Vanguard：
VTSAX——美国 Total Stock Market Index Fund。
大约覆盖数千家美国上市公司。
为什么？
因为他完全不知道未来哪个公司会赢。
但指数有一个非常厉害的机制：
赢家越来越大，自然在指数中的权重越来越高；
输家不断萎缩，最终被淘汰；
新的赢家自动进来。
JL 给它起了一个词：
self-cleansing——自我清洁。
Sears 曾经像今天 Amazon+Walmart 一样强大。
后来 Sears 消失了。
但指数投资者不需要提前预测 Sears 会死，
也不需要提前猜 Amazon 会赢。
市场替你完成替换。The Singju Post
为什么他不直接买 Nasdaq 100？
Steven 提出：
AI、机器人、自动驾驶都属于科技，
过去十年 Nasdaq 又表现极好，
那为什么不直接重仓科技？
JL 承认：
这个逻辑完全合理。
甚至过去十年确实会赚得更多。
问题只有一个：
你仍然是在预测未来。
今天科技领先，
不代表未来四十年始终由科技这个分类领先。
所以 JL 说：
我买整个市场。
科技继续赢——我已经持有科技巨头；
科技输了——新的赢家同样会自动进入我的组合。
所以他放弃一部分极致收益潜力，换来：
不需要预测未来。
1:27:39｜全片最好的投资比喻：啤酒与泡沫
JL 现场倒了一杯啤酒。
杯子里两部分：
Beer = 企业真正创造的经济价值。
收入、利润、现金流、业务。
Foam = 市场情绪。
恐惧、贪婪、AI 故事、想象力、炒作、估值。
股价=Beer + Foam。
问题在于现实股票不像透明酒杯，我们很难知道到底多少是啤酒，多少是泡沫。
他拿 Tesla 举例：
Tesla 当前估值中包含大量对机器人、自动驾驶等未来业务的预期。
如果未来这些业务真的实现：
泡沫会慢慢变成啤酒。
如果没有实现：
泡沫就可能消失。
巴菲特为什么那么厉害
用 JL 的啤酒逻辑：
Benjamin Graham 早期寻找的是：
价值 1 美元的“啤酒”，市场只卖 0.7 美元。
巴菲特后来逐渐升级成：
与其极低价买垃圾，不如合理价格买极好的企业。
优秀企业：
品牌强；
竞争壁垒高；
盈利能力强；
管理优秀。
最难的地方不是分析。
而是：
拥有足够的耐心什么都不做。
所以他们谈到
Munger / Buffett 一个非常重要的投资原则：
不要妨碍复利自己工作。
1:33:40–1:36:06｜市场暴跌怎么办
答案：
不要卖。
2020 年疫情就是案例。
市场暴跌，恐慌蔓延。
但企业和经济最终恢复。
如果你因为新闻而清仓，可能在最低点附近离开；
随后又因为上涨产生 FOMO，在高位重新买回。
所以 JL 的方法很简单：
长期资金继续持有；
如果仍在积累期，甚至可以继续买。
真正危险的是：
把正常波动理解成世界末日。
短线交易和投资完全是两种东西
用“Beer/Foam”理论：
买企业未来几十年的盈利能力，是 investment。
试图预测明天、下周、下个月市场情绪产生的 Foam，是 trading/speculation。
后者在 JL 看来非常接近赌博。
他们也吐槽各种“教你稳定交易赚钱”的课程：
如果真的存在一个可以持续提款的秘密策略，
为什么最赚钱的业务会变成卖课？
这不是说所有金融教育都是骗局，而是在提醒：
对“快速、稳定、高收益的交易秘诀”高度警惕。
1:39:26｜需不需要财务顾问
JL 对财务顾问整体比较怀疑。
他的一个有意思的判断是：
当你已经懂得足够多，能够识别一个优秀财务顾问的时候，你可能也已经懂得足够多，可以自己投资。
尤其要注意利益冲突。
比如顾问按照 AUM 收 1% 管理费。
你有 100 万美元交给他；
突然想拿 50 万提前还房贷。
如果他说“还”，自己的管理费收入立刻减少一半。
不代表他一定会骗你。
但：
激励结构已经产生冲突。
所以永远要知道：
“给我建议的人，是怎么赚钱的？”
1:42:13｜JL Collins 自己到底怎么配置
他当时透露大致：
80% VTSAX 美国全市场股票
15% Total Bond Market 债券
5% Money Market / 现金类资产
另外有两处自住房性质的小房地产，
但在净资产中比例很低。
他已经 75 岁，这个股票比例其实非常激进。
他自己也明确说：
不一定适合其他同龄人。
债券的作用主要不是赚钱，而是降低波动。
他把“风险”重新定义：
股票短期风险大，因为波动；
但长期能对抗通胀。
债券短期稳定；
但长期可能输给通胀。
因此：
安全与否必须带上时间维度。
1:45:23｜Steven 现场问 ChatGPT：普通人如何财务自由
ChatGPT 给出的答案大意和 JL 几乎一样：
控制支出；
购买低成本广泛指数；
长期持有；
让复利工作。
JL 开玩笑：
ChatGPT 应该是把他的书拿去训练了。
随后 Steven 又问：
怎样提高收入？
JL 的答案：
提高技能。
ChatGPT 的答案也类似：
学习市场需求高的技能。
1:46:26–1:49:33｜AI 时代应该学什么
Steven 讲自己年轻时候学 Social Media。
创业虽然失败，但因此站在了一个新行业浪潮最前面。
后来企业疯狂需要懂社交媒体的人，
于是那个失败经历反而变成极高价值的人力资本。
JL 由此讲：
Failure 是成长的一部分。
甚至创业世界里，
有些投资人更喜欢经历过失败的创始人。
Steven 给未来孩子的建议很有意思：
如果不知道学什么，
去一个处于技术浪潮最前沿的 startup 工作。
哪怕它最后倒闭。
因为你会离创始人很近；
离问题很近；
离失败很近；
离新产业真正发生的地方也很近。
这可能比一个安稳的大公司职位学得更多。
1:49:33以后｜收入低不等于不能财务自由
JL 举了两个极端例子。
一个朋友一辈子收入可能没超过 4 万美元，
却最终财务独立。
另一个金融行业朋友：
90 年代奖金就有 80 万美元；
年收入大约百万美元；
结果仍然接近月光。
为什么？
豪宅、车、孩子学校、社交圈……
JL 甚至认为：
高收入有时候反而是财务自由的障碍。
因为高收入会自动把你推入另一个消费比较体系。
普通人比较车。
富人比较房子。
更富的人比较游艇。
游戏没有终点。
收入越来越高，
Lifestyle Creep 也越来越大。
所以：
决定财务独立的不是绝对收入，
而是收入与欲望之间的差值。
随后谈到了一个经常被忽略的财富杀手：离婚
Steven 讲了一个，
身价可能数亿美元的朋友正在经历长期离婚诉讼。
律师费、资产估值争议、
强迫出售长期持有的股票、税务损失、精神压力……
JL 的结论是：
选人生伴侣同时也是一个巨大的财务决定。
当然 Steven 也补充非常重要的另一面：
如果另一方为了家庭和孩子牺牲职业，
财富本身可能也是夫妻双方共同创造的。
所以他们并不是简单讨论“如何避免分钱”。
真正谈的是：
婚姻是你人生最大的经济合伙关系之一。
Prenup：其实每个人都有婚前协议
一个很有意思的观点：
即使你“不签 Prenup”，
你也并不是没有 Prenup。
你只是选择：
使用政府默认替你制定的 Prenup。
所以问题不是：
“要不要规定离婚后怎么处理？”
而是：
你们两个人提前共同决定；
还是几十年以后让法律制度替你决定。
他们认为对于资产复杂的人，
提前认真讨论反而更加成熟。
JL 结婚 44 年最大的经验
Steven 问他：
怎么选对伴侣？
JL 本来一直说自己运气很好，
因为结婚前根本没认真谈过钱。
后来有一次当着妻子的面讲这个故事，
妻子直接纠正他：
两个人第一次约会的时候，
JL 就已经跟她讨论储蓄率，甚至说：
“你应该存下收入的 50%。”
JL 才意识到：
原来财务观早就被自己自然表达出来了。
两个人长期婚姻稳定的一部分原因，就是：
在金钱价值观上高度一致。
1:59:53｜75 岁以后，他最大的遗憾是什么
这是整期采访后面突然非常深的一段。
JL 首先说：
他不太喜欢“如果当时……”这种思维。
因为你永远不知道另一条路是不是真的更好。
创业失败可能导致后来成功；
一次看似错误的选择可能塑造后面的你。
所以从人生路径角度：
他没有特别大的遗憾。
但有两个关于父亲的私人遗憾。
第一个遗憾：童年拒绝父亲的礼物
小时候父亲非常喜欢动手做东西。
有一次给他买了一个电动锯作为礼物。
JL 完全不喜欢，表现得非常失望。
他看到父亲脸上的受伤。
七十年过去，他仍然记得。
他说：
自己当时只是孩子，
也不应该过度责怪那个年纪的自己。
但这件事教会了他：
有时候礼物的价值不在礼物，而在送礼人的心。
第二个，也是他人生最大的遗憾：
父亲去世前的最后一次谈话
JL 24 岁时，父亲因为肺气肿住院。
去世前一天，父亲坐在病床边告诉他：
自己今晚可能要死了。
年轻的 JL 本能回答：
不会的，你会好的，别这样想。
结果父亲那天晚上真的去世了。
五十年以后，JL 才完全理解那个场景：
父亲根本不是需要一句：
“别担心，一切都会好起来。”
他是一个已经知道自己即将死亡的人，
想和自己的儿子谈谈死亡。
JL 最大的遗憾是：
自己当时没有成熟到意识到这个邀请。
不是选错答案。
而是：
根本不知道那里存在一道选择题。
说到这里他明显非常动情。
最后谈到死亡
JL 说自己大概率认为：
死亡之后什么都没有。
但他同时对死亡非常好奇。
他并不急着死，
身体和精神状态允许的话仍然很喜欢活着。
只是到了 75 岁，他会好奇：
如果自己错了呢？
如果真的存在另一边呢？
最后的问题：人生到底什么最重要？
JL 给出了一个很反鸡汤的答案：
从宇宙尺度上看，什么都不重要。
人类在宇宙时间尺度里只是极短的一瞬。
一个人的生命更短。
所以他不相信宇宙赋予每个人某种宏大使命。
但是，他认为这反而是一件解放人的事情。
因为：既然没有必须完成的宇宙任务，
那就：好好生活；善待别人；尽可能享受这趟旅程；
利用你拥有的自主权，把唯一这一生过好。
他说的不是：
“人生没有意义，所以什么都不用做。”
恰恰相反：
正因为没有第二次，
所以更应该把这一次过好。
所以我很喜欢他这段发言。
最后 Steven 播放了一首关于“God on the Train”的诗，主题也与 JL 的观点呼应：
不要为了某个遥远的天堂忽略眼前这一生，善良、不伤害别人、认真活着，本身可能已经足够。
我看完整期以后，认为最值得记住的是下面这一套递进关系：钱 → 资产 → 现金流 → 选择权 → 不被迫 → 自由。
很多人财富增长以后，走的是另一条路：钱 → 消费升级 → 固定成本升级 → 欲望升级 → 必须赚更多钱 → 更不自由。
两个人可能拥有完全相同的净资产，最后得到的东西却完全相反。
这才是 JL Collins 这期采访真正想讲的东西。
而他那句“把收入的 50% 花在自由上”的思维尤其值得琢磨——储蓄不是没有消费，而是在消费一种看不见的东西：未来不必向任何人低头的权利。
视频链接：
显示更多