蔡子博士Chris (@caiziboshi) “如果美国政府真的实施“持临时身份在美国的人申请绿卡必须回母国办理、不得在美国境内” — TopicDigg

如果美国政府真的实施“持临时身份在美国的人申请绿卡必须回母国办理、不得在美国境内调整身份（Adjustment of Status）”的新规，那么其涉嫌违反四条法律或宪法原则：INA, APA, Due Process, Equal Protection。具体如下： 这个新规将会迎来很多法律诉讼的挑战！ 1，最大的法律争议点是它涉嫌直接违反了美国国会已经写入法律的《移民与国籍法》（INA）。目前美国移民法中的 INA §245(a) 明确规定，只要外国人是“经过检查并合法入境（inspected and admitted or paroled）”，并且符合移民资格，就可以申请“Adjustment of Status”，即在美国境内直接转为永久居民。 几十年来，大量 H-1B、F-1、L-1、婚姻绿卡和亲属移民申请人，都是依据这一条法律在美国境内完成绿卡转换。因此，如果 USCIS 通过行政命令或部门规则，事实上让绝大多数人无法再使用 I-485 境内调整身份程序，那么行政机关实际上是在“架空国会法律”，属于典型的“超越法定授权（exceeding statutory authority）”。 2，法律挑战还会依据《行政程序法》（Administrative Procedure Act, APA）起诉政府“arbitrary and capricious（武断且反复无常）”。因为根据 APA，联邦政府在推翻长期政策时，必须提供充分、合理、基于证据的解释。例如政府需要证明：为什么几十年来允许境内转绿卡的制度突然失效；为什么必须强制回国；是否有数据证明 AOS 导致非法滞留；以及是否认真评估过对科技公司、大学、医院、家庭团聚和美国经济竞争力的影响。如果政府只是笼统声称“防止钻漏洞”或“减少非法移民”，但无法拿出充分证据，法院可能认定该规则缺乏合理依据，违反 APA。过去无论是 DACA、H-1B 限制、国际学生政策，还是部分 Travel Ban，都曾因为 APA 问题被联邦法院暂停执行。 3，此外，法律挑战还可能援引美国宪法第五修正案中的 “Due Process（正当程序）” 原则。虽然外国人没有绝对的移民权，但长期合法在美国生活、工作并已经进入绿卡流程的人，通常会被法院认为具有一定的“合理依赖利益（reliance interests）”。例如有人已经在美国工作十年、I-140 已获批、孩子在美国上学、配偶在美国就业，如果政府突然要求其离境并承担无法返美的风险，法院可能认为该政策对合法居留者造成了重大且缺乏过渡安排的损害。尤其在中国和印度申请人中，很多人排期长达多年，一旦离境面签遭遇行政审查或拒签，可能直接导致家庭分离、职业中断甚至失去美国身份。因此诉讼方会强调，这种政策变化不仅是行政调整，而是对长期合法居留群体利益结构的根本破坏。 4，最后，案件中还可能涉及“Equal Protection（平等保护）”争议。虽然联邦政府在移民事务中拥有很强权力，但如果原告能够证明该政策事实上主要针对中国、印度等高技术移民群体，或者政府内部文件和官员言论显示存在针对特定族群、特定国家的倾向，那么法院可能会审查其是否带有歧视性目的。