夸克说 (@quarktalksss) “王小波在他的杂文《奸近杀》里讲过个故事，说自己有一次去看《茶花女》的话剧。 《茶” — TopicDigg

王小波在他的杂文《奸近杀》里讲过个故事，说自己有一次去看《茶花女》的话剧。 《茶花女》这个故事，正常人看，里面当然有很多层东西：爱情、阶层、疾病、妓女身份带来的羞辱、资产阶级道德、一个人想要体面生活但又被社会拖回原位。 结果台下某些观众看完了，出来的时候聊，说茶花女讲的是个什么故事啊，答曰：就是一个嫖客和一个妓女搞破鞋，没啥可看的。 王小波于是感慨，说好好一部名著，到了某些人眼里，就成了嫖客妓女搞破鞋，这不单纯是没文化的问题，而是说明，有些人真的处理不了复杂性。 你给他讲爱情，他看不见。 你给他讲牺牲，他看不见。 你给他讲社会偏见，他看不见。 你给他讲一个人被身份困住，他也看不见。 他脑子里只能剩下最粗糙的标签：嫖客、妓女和不正当关系。 在谈论《大濛》这部电影的时候，我也遇到类似的困扰。 你只要说，这部电影在处理白色恐怖的时候，把阿月哥哥的政治身份、共产党组织背景、国民党的行为处理得太非黑即白，马上就有人跳出来说： 你是不是在给国民党洗白？ 你是不是觉得国民党杀人是对的？ 那些人的痛不真实吗？ 痛没有发生在你身上，你凭什么说？ 你看，这就是同一种脑回路。 他不允许你进入复杂讨论。 你不能同时说：国民党白色恐怖很残酷，很多审判和处决有巨大问题；但，当时台湾确实存在中共地下组织，很多被处决的人也确实不是普通无辜青年，而是政治行动者。换了你处在那个环境下，也有可能做出类似的选择，也许没那么残酷，但也一定会有误伤。 这两个东西可以同时成立。 但有些人受不了。 他们必须把问题压成最简单的二选一：你认为这个电影的叙述角度过于简单，就是洗白国民党，就是反民进党。 你说共产党身份重要，就是支持杀人。 你补充历史背景，就是否认受害者痛苦。 这就跟把《茶花女》看成搞破鞋一样。 复杂的人，复杂的历史，复杂的时代，被他脑子里的二极管系统压成一个低级道德判断。 我最反感的就是这种东西。 政治讨论最需要的能力，就是同时容纳几件不舒服的事实。 国民党可以很坏。 白色恐怖可以很残酷。 冤假错案可以真实存在。 同时，中共在台湾的地下组织也可以真实存在。 你不能因为讨厌国民党，就拒绝讨论共产党的威胁。 也不能因为受害者流了血，就禁止别人问：他背后的组织是什么？他支持的政治目标是什么？如果他那边赢了，台湾会变成什么样？ 甚至自欺欺人地说：如果蒋不来台，就不会有二二八，台湾早就被美国人托管，建立起一个独立且民主自由的国家了。