Phyrex (@PhyrexNi) “Strategy 被集体诉讼就要卖 Bitcoin 赔款？Bro 别逗了！！ 虽然有点累，但非常喜欢良” — TopicDigg

Strategy 被集体诉讼就要卖 Bitcoin 赔款？Bro 别逗了！！ 虽然有点累，但非常喜欢良性讨论，感谢判官的认真。我继续科普一下。另外当初的和解金不是六亿美元，但这不重要。 重点应该是 MSTR 当年为什么被集体诉讼，现在会不会再出现类似情况？ MSTR 在 2000 年确实吃过一轮很大的证券诉讼，那一轮的核心不是股价跌了所以投资者不开心，而是财报出问题。这才是最核心的问题！！财报！！财报！！财报！！ MicroStrategy 当时宣布重述 1998 年和 1999 年的财务数据，问题主要集中在软件合同收入确认，公司把一些不该提前确认的收入提前确认了，导致此前披露的收入和利润被高估。财报一重述市场马上反应，股价一天暴跌超过 60%，投资者损失巨大集体诉讼自然就来了。 这个逻辑很简单，公司以前告诉市场自己赚了这么多钱，收入这么高，增长这么好，市场按照这个故事给了估值。结果后来发现财报要重述，收入和利润没有原来那么好，甚至部分利润变成亏损，投资者当然认为买入的时候看到的是错误财报，损失来自公司的错误披露。 顺便插一句，之前我报道过有一家公司要做空英伟达，也是给了类似的说法，说英伟达实际上有中国的生意，只是通过中间商获得的，所以重新和中国打开生意，并不会帮助英伟达的财报。 报道地址： 回到正题，所以 2000 年的 MSTR 诉讼，财报是正式披露文件，收入确认是会计问题，重述是公司自己承认以前的报表需要修改，股价暴跌和重述时间也高度接近。叙事上非常清楚，公司披露有问题，市场重新定价，投资者亏钱。 但这和现在 STRC 或 Strategy 面临的争议，不是一回事。 现在如果有人想告 Strategy 或 STRC，核心大概率不会是财务造假，而是误导性营销和风险披露。比如 Saylor 或 Strategy 有没有把 STRC 讲得太像稳定收益产品，有没有让投资者相信这是适合退休账户拿高息的低风险工具，有没有淡化 STRC 和 Bitcoin、MSTR 融资窗口、优先股股息不确定性之间的关系。 这个方向有诉讼空间，但比 2000 年难很多。因为 STRC 的正式文件里已经写了大量风险，股息需要董事会宣布才支付，现金股息不保证，Strategy 只是有意通过股息率调整让 STRC 接近 100 美元交易，这个目标可能失败，公司也可以改变这个意图。只要这些内容白纸黑字写在文件里，Strategy 的防线就比当年收入重述案厚很多。 所以现在会不会被集体诉讼？我觉得只是有可能。美国市场就是这样，只要产品规模够大，投资者亏损够明显，公司话术又足够激进，原告律所一定会找角度。MSTR 现在已经有围绕 Bitcoin 财库策略、波动风险、非通用会计指标和相关会计影响的集体诉讼，未来围绕 STRC 再来一轮，也完全不奇怪。 但会不会复刻 2000 年那种情况？未必的！！ 如果只是 STRC 跌破 100，或者投资者觉得自己买了高息优先股以后亏钱了，这不够。优先股折价交易很正常，高股息产品价格下跌也很正常。 原告需要证明 Strategy 有具体的重大误导，比如明确说过保本、低风险、适合退休账户稳定收息、价格一定维持在 100 附近，或者内部明知道目标客户和风险不匹配，却在外部换了一套更安全的说法。 如果原告能拿到这种证据，那么确实有可能，但问题就是前边写到的，Strategy 已经白纸黑字的写清楚了所有的风险点，甚至承认了可能不会发方股息！！！ 所以只靠“STRC 跌了”“Saylor 说得很乐观”“投资者亏钱了”，欺诈成立难度很高。美国证券诉讼不是亏钱就能赢，尤其在 STRC 这种文件里已经披露很多风险的产品上，原告要跨过的门槛并不低。 所以我的判断是 Strategy 和 STRC 被集体诉讼的概率可能有，但现在这件事和 2000 年不同。2000 年是财务报表和收入确认出了硬问题，现在更可能是营销叙事和风险披露之间的争议。 也就是说 2000 年的和解是因为真的出现了错误，但目前并没有这个迹象，所以并不是集体诉讼就会赔款，这是完全错误的！！！