凡人小北 (@frxiaobei) “AI Coding 最危险的阶它写得太快了，快到人开始不知道自己到底写了什么。 最近一次周” — TopicDigg

AI Coding 最危险的阶它写得太快了，快到人开始不知道自己到底写了什么。 最近一次周会上，我们聊到一个很有意思的变化。 以前研发开站会，一个人通常能很具体地说清楚：昨天完成了哪个功能，今天准备实现哪段逻辑，明天要联调什么。 一个需求如果要做五天，也会自然地被拆成五个阶段。每一天都有一个明确的结果，Leader 能听懂进度，开发自己也知道代码正在往哪里走。 但接入 AI Coding 以后，事情开始变得不一样。 有些人拿到需求，第一反应已经不是先把目标拆清楚，而是把整份需求直接丢给 AI。AI 很快就能生成一大堆代码，原本预计五天的开发，可能第一天看起来就“做完了”。 问题来了，接下来的四天并没有因此消失。有时候会远远超过四天。 它们只是换了一种形式出现：不断改 Bug、反复联调、修好一个地方又弄坏另一个地方。 更麻烦的是，开发者自己也很难准确回答： 这次到底改了什么？ 哪些功能真的完成了？ 哪些只是页面看起来能跑？ 这段修改影响了哪些旧逻辑？ 于是出现了一个很反常的现象，代码生成速度越来越快，团队对开发过程的理解反而越来越模糊。 测试也被拖进了这个黑盒。 原本测试应该做的是验收需求是否实现，功能是否符合预期，质量能否达到上线标准。 现在却经常变成陪着开发一起找答案，为什么修完新问题，旧功能又坏了？ 表面看，AI 把“写代码”这一步大幅提速了；但如果需求没有被拆解，阶段结果没有被定义，变更也不可追溯，那么被省掉的开发时间，最后很可能会以 Bug、返工和沟通成本的形式重新付回来。 AI Coding 带来的核心变化让软件工程里原有的反馈机制被打乱了。 过去，代码写得慢，反而逼着人一步步思考：我要做什么、先做什么、怎样验证。 现在，AI 可以一次吐出大量结果，人很容易产生一种“已经完成”的错觉。但生成完成，不等于功能完成；功能能跑，也不等于工程完成。 AI 越快，人越需要主动制造检查点。 下一代研发流程真正要解决的，可能不是如何让 AI 再快 20%，重点应该放在如何让每一步结果都能被人理解、验证和追溯。 AI Coding 的终局也不应该是人把需求扔进去，然后等结果出来。 那不是软件工程自动化，只是把原来的黑盒换成了一个速度更快的黑盒。 真正成熟的 AI 研发体系，应该让 AI 负责加速，让人始终保有理解、判断和验收的权力。 所以 AI Coding 的上半场比的是谁生成代码更快；下半场比的会是谁能在这种速度下，仍然保持工程过程清晰、质量可控。 模型能力最终会逐渐趋同，但谁先建立一套适合 AI 时代的研发机制，谁才真正拿到了 AI Coding 的红利，而不是得到一堆写得更快的 Bug。 以上。