CZ提议比特币量子分叉冻结中本聪币?淡定,我来仔细说说
首先,我们要明确
@cz_binance 这个提议的具体的背景、细节和动机。
┈➤BTC抗量子的技术背景
量子计算机的发展,理论上有可能破解BTC的私钥。
BTC目前的签名算法是椭圆曲线签名(ECDSA),而量子计算的Shor算法可以高效破解椭圆曲线签名,从BTC公钥计算出私钥。
目前,BTC的抗量子技术正在讨论和推动中。而BTC抗量子技术,主要是签名机制。新的签名机制之下,现有的量子计算也难以破解BTC私钥。
但是,原有BTC地址的脚本里,就包含了签名机制,所以无法直接升级到新的抗量子签名机制。
而在升级后的BTC网络中,只需要向新的支持抗量子签名的地址转账,就可以使这些BTC获得抗量子保护。
中本聪的钱包里持有100万枚BTC,大约占已经释放的BTC总量的5%。如果中本聪的100万枚BTC受到量子攻击后,私钥被破解,将会有5%的BTC抛压释放,这对于BTC短期价格的影响非常不利,对BTC长期的信仰和共识可能也会有一定程度的动摇。(有人说,如果创始人的BTC都被冻结了如何如何。可是,如果创始人的BTC都被量子攻击了,BTC的信仰和共识还怎么办?)
┈➤CZ的提议
CZ的提议是如果中本聪的这100万枚BTC在6个月~1年内没有发生移动,就对BTC网络进行分叉,冻结中本聪的这100万BTC,并将BTC总量变为2000万枚。
区块链升级其实是以分叉的形式进行的,CZ提到的分叉并不是说像当初分叉出BCH那样分叉BTC,而是对BTC进行升级。
┈➤CZ的动机推测
有一部分人认为,应该任其发展,短期大抛压、信仰和共识动摇,才有抄底的机会。这部分是交易思维,是从交易的角度希望可以抄底更多的BTC,可以理解。
还有一部分认为,CZ的这个建议破坏了BTC区块链不可篡改的特征。这个有点像当初ETC社群的动机,这个动机可以理解。
而CZ是从行业的领袖角度,应该也有BTC Holder的角度出发。CZ的建议是更可能是为了BTC的信仰、共识、稀缺性以及价格,也是可以理解的。
┈➤写在最后
我们大可不必为CZ的提议如此激动。
第一,中本聪留下的100万BTC到底是留着被黑客量子攻击?还是冻结,对中本聪本人来说,这两种情况在他的资产账本上没有什么不同。但是,从他的点对点现金系统的理想角度出发,我在思考的问题是,他是希望被黑客攻击还是冻结起来保护网络抗量子?
第二,CZ提出的分叉,本质上是BTC网络升级,区块链程序升级基本上被称为分叉。并不是为了分叉出一个新币来了。这和BTC分叉出BCH是两码事,所以我们不太需要被担心BTC分叉。
退一步说,矿工和全节点意见分歧,会分叉出一个冻结了中本聪100万枚的币,和另一个100万币被量子攻击的币。感觉这和当初ETH与ETC分叉有一点相似。
第三,CZ的这个建议并没有改变区块链的历史,所以我们不需要提心BTC区块链被篡改。
第四,CZ的建议可以从两个角度理解:一是冻结链上指定部分的资产,二是把冻结100万枚BTC,看成是消除了BTC的预挖矿部分。
第五,CZ只是提了个建议,能不能执行,最终还是要矿工和Bitcoin Core来博弈的。在利益面前,矿工和Bitcoin Core只有利益的博弈,根本不会受任何大人物一丝一毫的影响的。CZ其实也知道这一点,他只是提出一个有争议、但动机是正向的建议。
如果我是CZ,作为与整个加密行业利益深深绑定的人,作为一个在加密行业中赚钱最多的人,并且大概率会持续从这个行业中获利很多的人,应该没有人比我更希望这个行业长长久久的好下去吧?
回到我自已韭菜的角度,CZ也好、币安也好,肯定都不是完美的,遇到问题我也绝不客气,有问题就怼,有意见就提!(似乎币安经常会根据这些理性反馈去调整自身产品和管理,这样我可以获得好的交易体验)但作为用户或者加密市场参与者,不了解情况就怼,甚至没逻辑的骂人,这对我自己的心态和交易,有帮助吗?
CZ的提议正确与否我们先不讨论,因这个事情最终是由矿工和全节点共同决策的,咱们讨论的意义相对不大。但理性思考我们会发现在这个事件里得到了一个新的消息——BTC通过技术更新,在一定程度上,甚至是大概率上,是可以抗量子攻击的。