蔡子博士Chris (@caiziboshi) “据 ENR、NBC Miami 和 Miami Herald 报道，这起纠纷的核心并不只是“设计有问题”这么简” — TopicDigg

据 ENR、NBC Miami 和 Miami Herald 报道，这起纠纷的核心并不只是“设计有问题”这么简单，而是发生在 设计—施工总承包（design-build）模式下、固定总价承诺之前的关键技术信息是否完整 这一点上：施工联合体 Archer Western–de Moya 指控，作为桥梁及 I-395 道路设计工程师的 HDR，在 2018 年项目定价和开工准备阶段，对迈阿密 Signature Bridge 标志性拱桥的风荷载计算做得不完整甚至存在低估，尤其涉及拱肋这种非常规造型在强风和飓风条件下的受力、drag coefficient（阻力系数）等关键参数；诉状还称，HDR 没有足够早地引入风工程顾问 RWDI，直到 2018 年 8 月、也就是设计建造合同签署后、理论上设计已完成到约 60% 阶段时才让风顾问介入，结果 HDR 到 2018 年 12 月又通知承包方说风荷载计算发生变化，导致此前用于投标报价、工期安排和施工方案推演的部分基础条件被推翻，桥梁拱结构不得不重设计，从而造成约 18 个月延误，并引发大规模成本上升。NBC Miami 进一步引述案件材料称，承包方甚至主张：如果按原方案建造，这座桥的拱结构可能无法承受迈阿密高风环境；当地专家在解读时也指出，这座桥的拱边缘较为“方正”而非圆滑，会带来更复杂的风致效应，需要更强的加固以避免振动或 flutter（颤振）风险，而诉讼还提到 HDR 早期曾提出把边缘做得更圆滑，但后来相关修改未被采纳。HDR 则否认自身应承担主要责任，称最终风荷载本就应在后续设计深化阶段完成，且施工联合体在未充分告知 HDR 的情况下，把 HDR 认为需要约 608 天的设计周期压缩到 341 天，并自行改变了部分基础和拱架施工方法；也就是说，双方争论的本质是：这些风荷载与结构参数究竟应在投标锁价前就完全明确，还是本来就属于后续深化设计内容。案件最初于 2022 年起诉，2025 年 4 月双方达成和解，HDR 同意支付 1200 万美元，施工联合体则释放此前扣留的 3000 万美元设计费用；不过需要注意的是，这些“设计缺陷”“低估风荷载”“可能无法承受高风”的说法，主要来自承包方诉讼指控和媒体对诉状的转述，并不等于法院已经逐项认定 HDR 存在上述全部技术失误。