王海滨的财经闲谈 (@wangwatchworld) “精英共和与民主的核心差别，在于决策权是否经过代表的筛选，以及多数意志是否受到制度” — TopicDigg
王海滨的财经闲谈
@wangwatchworld
加入 April 2009
0 正在关注 0 粉丝
精英共和与民主的核心差别，在于决策权是否经过代表的筛选，以及多数意志是否受到制度约束。
美国开国一代使用这两个词时，通常把“民主”理解为人民直接统治，把“共和”理解为人民通过选举产生的代表来统治，而早期宪法实践又进一步偏向精英筛选。
民主（尤其是古典意义上的纯粹民主）强调公民亲自集会、讨论并表决公共事务，决策直接反映当时在场多数的意志。
雅典式民主常被引为典型：公民大会掌握立法与重大决策，抽签和轮流任职削弱固定精英的优势。
开国者大多认为，这种形式在小规模共同体里尚可运行，但容易受激情、演说家和短期多数左右，对财产、少数派和长远利益构成风险。
他们很少把“民主”当作正面目标，而是当作需要防范的形态。
精英共和则把主权归于人民，但要求通过选举产生代表来行使权力，并由制度把代表与即时民意拉开距离。
麦迪逊在《联邦党人文集》第十篇中明确区分：民主是公民亲自管理政府，共和是采用代表制的政府。
早期美国的具体安排包括：众议院直选但选民受财产或纳税资格限制，参议院由州议会选出，总统由选举人团产生，法官终身任职。
这些机制的意图，是让受过教育、拥有财产或公共经验的人更有机会进入决策层，使法律成为对多数意见的提炼，而不是简单复制。
因此，二者的区别不在于有没有选举，而在于选举之后权力如何被过滤。
民主更强调多数直接作主；
精英共和承认选举授权，却用间接选举、资格限制和分权制衡，防止多数意志无中介地变成法律。
美国早期体制属于后者，后来的普选权扩大和参议员直选，才逐步缩小了二者的距离。
显示更多
