Yangyi (@yangyi) “Clay的联创今天发了一个Linkedin分享了Clay内部关于AI写作的要求 有四条核心原则 原则” — TopicDigg

Clay的联创今天发了一个Linkedin分享了Clay内部关于AI写作的要求 有四条核心原则 原则一 · 你必须为每一句话背书 文档整体必须代表你自己的想法，发出去之前你要确认。 不允许出现"那句是 AI 写的，忽略吧"。 后果分两级：被人类识破 = 尴尬；没被识破 = 团队基于你没想过的观点做决策（更严重）。 原则二 · 写作即思考 决定强调什么、如何组织，这个过程本身让你更懂题目。 spec / 状态更新 / 复盘是 "proof of thought"——生成文件并不是目的，目的是把问题想清楚。外包给 AI 等于伪造了一份我思考过的证明。 即使和 AI 讨论帮你想清楚了，也必须自己彻底过一遍结果。 原则三 · 写的时间 > 读的时间 短 prompt → 长输出 → 甩给读者 = 不尊重对方时间（他们自己也能问 ChatGPT）。 读者多花的时间 × N 人 = 乘法成本； 作者多花的时间 = 一次性成本，每个读者受益。 原则四 · 长不等于好 简洁是成本更高的选项，因为这注定了人类需要花时间删除。 AI 的冗句制造了噪声，它稀释真正的内容。 从短 prompt 生成长文，还不如直接发那个 prompt。 只润色不扩写，虽然垃圾表达可能变少了，但意思也可能被AI磨灭了。 之所以会提出这些要求，是因为AI写作面临一个根本性的问题：对于自然语言的语义传达，并不存在无损转换 - "换个说法但意思一样"在原理上不成立。 - 每次改写都在改变意思。 - 改写者对"你到底想说什么"的表征越粗糙，损失越大——AI 只有你给它的那些 token。 所以建议大家也参考这份指南做自我检查： - 如果有人逐行问"这句什么意思"，我每一句都答得上来吗？ - 结构和措辞（决定了什么被强调）是我自己的选择吗？ - 我花的时间比读者读它的时间多吗？ - 有没有哪句删掉不损失信息？（有就删） - 直接发 prompt，信息量是不是差不多？（是的话就发 prompt） - 引用的 AI 内容都标注了吗？