与「中俄关系的重要论述」相关的搜索结果

习近平、普京讨论中东冲突和全球能源中断 在北京会见习近平后，普京表示中俄关系处于前所未有的高水平，而习近平则形容两国关系为坚不可摧。 习近平还警告国际体系中单边和霸权的逆流肆虐时，似乎顺便对美国进行了抨击。（打了川普的脸） 关于中东冲突，习近平对普京表示该地区处于关键时刻，并呼吁尽早结束冲突，尤其是为了保障能源供应。 “实现全面停火迫在眉睫，重启敌对行动更是极不明智，保持谈判尤为重要，”习近平说。 在谈到伊朗几乎封闭霍尔木兹海峡对全球能源供应造成的扰乱时，普京将能源部门称为经济合作的发动机，并补充说在战争背景下，俄罗斯将继续成为中国的可靠资源供应国。

【真正长久的国家关系，靠的不是个人】 普京的文化背景其实和中共并不相同。俄罗斯有东正教传统，属于欧洲文明体系，而中共是彻底的无神论集权体制。他们现在的关系，更像建立在现实利益和权力需求上的暂时联盟。 独裁者私人关系最大的弱点，就是不能出现健康和权力问题。一旦其中一个人身体、权力发生变化，这种关系可能瞬间崩塌。因为它不是建立在长期制度、价值观和国家体系上的关系，而是建立在个人权力之上。 美国不一样，美国总统四年一换，但国家制度和价值体系延续了250年。因为它建立在共同价值、信仰和制度架构上，而不是某一个人的个人崇拜。 很多美国建国先贤都深受信仰影响。富兰克林、华盛顿这些人，最终推动的是一种超越个人利益的国家制度。美国独立战争面对当时最强大的英国，最后仍然能够建立美国，本身就被很多人认为带有神意和历史使命。 #普京# #习近平# #东正教# #美国建国# #富兰克林# #华盛顿# #民主制度# #信仰# #独立战争# #中俄关系# #爆料革命# #新中国联邦# #郭文贵# #MilesGuo#

俄罗斯总统 Vladimir Putin 抵达 Beijing 开启国事访问时，由中国外长 Wang Yi 到机场迎接；而此前美国总统 Donald Trump 访华，则由中国国家副主席 Han Zheng 接机。按照中国外交礼宾体系，副主席级别通常高于外长，因此这一差异迅速引发外界讨论。包括美联社、《华盛顿邮报》等媒体在内的报道认为，这更多体现的是北京在中美、中俄关系之间的外交平衡与不同场景下的礼宾安排，而不一定意味着中国对俄关系“降级”。媒体普遍指出，中国当前既希望维持与俄罗斯的战略协作，也希望稳定与美国的经贸和地缘关系，因此类似接机规格、会晤顺序和公开仪式等细节，都会被国际舆论视为一种象征性的外交信号。

【美国真正开始大觉醒】 这次普京访华，从场面、细节，到最后签署的联合声明，对美国来说都是一次巨大刺激。美国开始真正意识到，习近平不是嘴上喊反美，而是真的在行动。中俄这种高调靠拢，对美国国家安全形成了前所未有的压力。 而对比几天前川普访华时的讲话，会发现完全不同。川普谈的是人民、历史和文明交流。他提到1784年首任驻华使节Samuel Shaw，提到Benjamin Franklin研究孔子思想，提到华盛顿不设王侯、不传子孙、天下为公。 美国建国的核心，是公开、公论、民主和人民参与国家。而习近平和普京所展现出的，是个人权力、集权和控制。 清朝巡抚徐继畲当年评价华盛顿，称其不纪位号、不传子孙、天下为公，创古今未有之局。这也是为什么美国能持续250年，因为它的根基来自制度，而不是个人崇拜。 #川普# #普京# #习近平# #华盛顿# #BenjaminFranklin# #SamuelShaw# #民主制度# #天下为公# #中俄关系# #联合声明# #爆料革命# #新中国联邦# #郭文贵# #MilesGuo#

我从小就很讨厌俄罗斯。 究其原因，大概是我家在中俄边境的一个小城市。大人们总是讲，离市区二百公里就是海，但被俄罗斯封锁死了。城市没有出海口，所以十几年来一点发展都没有。 小时候的我信以为真，所以对俄罗斯的厌恶根深蒂固。 但后来我知道了东北不发展跟港口屁关系没有，只是被中央放弃了而已。后来我有个贱贱的好朋友去圣彼得堡读博，跟我说他两年间被警察勒索了五次，我对俄罗斯的态度变得更差了，即便我只需要坐半个小时的动车就能到俄罗斯，我也没有任何想去的欲望。一个连警察都在敲诈的国家跟安全可谓背道而驰。

东北的事情说来渊源很长、也很敏感 从日本角度来说，不是简单“侵略”2字可以概括的——东北是明治以来的奋斗所系。日本认为也是替中英美当白马的报酬、也是大国间模糊未确认的势力范围。所以1941年，即使鹰派东条英机的甲案，都愿意和平两年后从中国撤军；鸽派近卫更主张直接撤军——但没有一个人愿意从满洲撤出 满洲虽是大清的龙兴之地，但1895年《马关条约》中，大清还是像放弃台湾一样割让了辽东。只不过李鸿章聪明地借力三国干涉还辽，以《辽南条约》收回 但野心更大的俄国索取”报酬”接踵而至。《辛丑条约》后，1902年《交收东三省条约》承诺撤军，次年公然毁约。整个东北实际落在俄国人手里——一面是自己吃进去、被迫吐出来的地方，另一面，日本真的怕西伯利亚铁路修通：东北纵深加上旅顺的俄军，威胁日本的生存线。日本遂在英美支持下（英日同盟1902；美国牵头承销日本战债约2亿美元）打赢了日俄战争 《朴茨茅斯和约》相当于日本在英美见证下获得了南满势力范围。在当时的世界环境下，对英美中三方而言，日本无疑是”替我们打”的白马王子（西奥多·罗斯福曾私下如此表态）。满清”请”来的、赖着不走的俄国，胃口比日本大得多。日本在战后也只很克制地拿了南满铁路权（注：南满铁路的原始出让方是满清，法律上由《中日会议东三省事宜条约》补齐了中国追认） 东北从此成了”飞地”，各方势力在此角逐，中国只剩名义所有权。从日本角度来说，它是投过钱、流过血的”股东” 之后满清被革命推翻、俄国垮台，东北实权落入张作霖手中。张与日本相互利用又相互提防——拿日本的贷款和军火，却拒绝兑现日方索要的筑路等承诺。另一方面，张作霖搜查北京苏联大使馆，逮捕并绞死了李大钊等人，公开大量苏联支持中国革命的文件，令莫斯科在外交上极为难堪。张被炸死后，张学良易帜，并同时与日俄翻脸 日本发动九一八，等于直接打破了”飞地”的微妙利益平衡。从当时日本的角度说：南满自日清战争起中国就要割让，且”我们”经两场流血战争确认了势力范围，却屡次被干涉、被忽悠，最后连协议确认的南满铁路利益都受到威胁。而当时英美苏三国对日本的”确权”行为都采取退让、默许——俄国低价转让北满铁路，英美则不行动（中国人要知道：在当时的世界里，中国不是满洲唯一的”股东”，这里是各方势力的竞技场） 日本与苏联就满洲最接近法理确权的一步，是1941年4月13日的《日苏中立条约》：苏日互相承认满洲与蒙古的独立。满洲国对中国来说，是与外蒙一样的被侵略；对日本来说，则是几十年投入流血、只差中国法理敲章承认的核心资产（《中日会议东三省事宜条约》只涉及满铁） 这就能理解为什么在1941年日美谈判中，当赫尔备忘录（1941.11.26）要求日本从中国撤出全部军警时，日本不惜一战也不愿放弃。满洲对日本的历史分量，与今日台湾之于中国无异：明治维新之后整部日本崛起史、流血史的核心，就围绕着满洲 注： 1.《中俄密约》，1896年6月3日，中东铁路筑路权；《旅大租地条约》，1898年3月27日，旅顺大连租借及南满支线路权。俄军占领东三省始于1900年庚子事变（约17万兵力）；《辛丑条约》1901年9月7日；《交收东三省条约》1902年4月8日，承诺十八个月内分三期撤军；1903年4月第二期到期毁约，并向清廷提出七项新要求 2.《英日同盟》，1902年1月30日 3.日本战债承销：Kuhn, Loeb & Co.的Jacob Schiff牵头，四笔合计约2亿美元，约占日本战费外债之半。见Cyrus Adler, Jacob H. Schiff: His Life and Letters (Doubleday, 1928) 3.《朴茨茅斯和约》，1905年9月5日，第五、六条转让关东州租借地及长春—旅顺段铁路（转让明定须经中国 4.中东铁路（北满铁路）转让协定，1935年3月23日，苏联作价1.4亿日元售予”满洲国” 5.《日苏中立条约》及附属边疆联合声明，1941年4月13日，莫斯科。声明措辞为苏联尊重”满洲国”领土完整与不可侵犯、日本尊重蒙古人民共和国领土完整与不可侵犯；苏联始终未与”满洲国”建立外交关系。 6. 东条内阁甲案、乙案，1941年11月5日御前会议通过《帝国国策遂行要领》 7. 近卫8月上旬决意提议首脑会谈，野村8月28日递交近卫亲笔信息；美方记录同见 FRUS: Japan 1931–1941, Vol. II 8. Hull Note，1941年11月26日，要求日本自中国及法属印度支那撤出全部陆海军及警察力量。原文“The Government of Japan will withdraw all military, naval, air and police forces from China and from Indochina” Foreign Relations of the United States: Japan, 1931–1941, Vol. II；

【#全球认知# 正在被重新定义】 #新中国联邦# 人正处在一个历史性的时刻。#外星人、##UFO、白宫公开资料、##全球局势变化，大国关系正在被重新定义。过去中美所谓双赢、开放合作，到今天中俄两个集权政权高调靠拢，甚至公开释放挑战美元和美军体系的信号，整个世界已经进入巨变阶段#

【全球认知正在被重新定义】 新中国联邦人正处在一个历史性的时刻。外星人、UFO、白宫公开资料、全球局势变化，大国关系正在被重新定义。过去中美所谓双赢、开放合作，到今天中俄两个集权政权高调靠拢，甚至公开释放挑战美元和美军体系的信号，整个世界已经进入巨变阶段。 最近很多人

比特币的币化：人类历史上“成为一种货币”的门槛是很高的！ 货币化：人类历史上的稀有突变 比特币真的“币化”了吗？比特币真的能翻译成“币”吗？ 这是一个值得反复追问的问题。 在人类历史上，“货币化”始终是极为罕见的制度突变。它和一般商品价格上涨、公司上市、国家货币贬值完全不同。货币化不是经济现象的量变，而是一次语言–制度–价值三位一体的跃迁：一种事物突然从“有价值的东西”变成“价值的尺度与载体”。 在进入长文之前，我们先自问几个问题： 1. 商品的价值与货币的价值 问题：如果一个商品极度稀缺、价值极高、价格还不断上涨，比如达·芬奇的画作，它能成为货币吗？ 答案：不能。艺术品可以是财富象征，却无法承担普遍交换职能。它缺乏标准化和可分割性，无法作为记账单位和结算工具。 2. 稀缺品的流通与货币的流通 问题：钻石稀缺、价值高，也能跨境流通，甚至被黑帮用于灰色交易。它是货币吗？ 答案：不是。钻石的稀缺主要靠人为垄断维持，其真伪和品质普通人难以验证，缺乏标准化。它更接近奢侈品或财富储藏物，而不是普遍承认的支付媒介。 3. 金融化商品与货币化的区别 问题：17 世纪的荷兰，郁金香球茎甚至可以做远期合约交易，进入了金融化市场。这是不是意味着它是货币？ 答案：依旧不是。郁金香的价格全靠投机叙事维系，没有成为结算单位或储值工具。它是投机泡沫，不是货币。 货币化是极少数历史节点才发生的制度性奇迹：青铜、银币、黄金、纸币、美元本位，以及如今正在被争论的比特币。 比特币的独特之处就在于，它触及了人类极少数才会发生的“币化门槛”。而这一切都在极短的时间之内发生了，真的是个奇迹。 我甚至认为我们家几代人对于金融，计算机都有研究，2015年他们在con上面摆摊的时候我都见过，生生被我忽略掉，到底是怎么回事？因为我不可能相信人类历史上只发生过5次的“币化事件”会在我眼前。起码20多岁的我不可能相信。 如果可以把少数的节点，总共只有5次，总结一下（当然我是个马后炮，我要是马前炮早财务自由，也不发推了） 币化是一种极罕见的现象，其规律是： 必须有制度性断层（原有体系无法覆盖的空白）。 必须有稀缺且可验证的锚定机制。 必须具备网络化流通能力。 一旦被市场在某个特殊场景中使用，便会逐步自我强化，完成从“物”到“币”的跃迁。 稀缺性：供给必须受控，不能随意增发。黄金靠地质稀缺。 比特币靠代码算法。 可验证性：所有人都能独立验证真假。黄金靠物理特性。 比特币靠区块链共识。 可流通性：必须能在广泛网络中自由转移。黄金靠物理可分割。 比特币靠网络传输。 制度真空/断层：必须有传统货币或信用体系覆盖不到的空白地带。古代金属货币诞生时，信用不足。 比特币诞生时，全球化资金流动和数字支付的监管断层。 所以：币化不是因为“大家觉得它有用”，而是因为它突然被推入一个原有制度无法覆盖的空隙。 这个你都听过无数次了，讲点我独有的观点。比特币碰上了难得的时代巧合。这个巧合和我们当代许多巧合一样，根本无法被计划。 币化是一种极其罕见的历史现象。 它并不是商品涨价、公司上市、货币贬值这种常见的经济波动，而是一种少见的制度性突变。所谓“币化”，是某种事物从“有价值的东西”跃迁为“价值的尺度和载体”。它的发生规律，几乎总是符合以下四个条件：第一，必须存在制度性断层，即原有货币或信用体系覆盖不到的空白；第二，必须有稀缺且可验证的锚定机制，防止随意增发或伪造；第三，必须具备足够的流通性，能够在广泛的网络中快速转移；第四，一旦在某个特定场景中被使用，就会通过自我强化机制，逐步完成从“物”到“币”的历史跃迁。 在这条极罕见的历史链条上，人类大约只有过五次真正意义上的币化时刻。第一次是金属货币的出现。在早期商业活动中，部落和城邦之间缺乏跨地域的信用，青铜、白银、黄金因其稀缺性、可分割性和易于验证的物理特征，逐渐取代贝壳、粮食，成为最早的普遍交换媒介。第二次是纸币的发明。金属储量有限、运输成本高，于是以金属为背书的纸质信用凭证走向台前，在元朝、欧洲近代银行体系里逐步确立。第三次是美元本位的确立。二战后的布雷顿森林体系，让美元取代黄金成为全球信用锚；这是一次制度与霸权的历史巧合，不是黄金自愿退位，而是美国的军事实力和经济体量逼迫世界接受。第四次则是电子化与数字化的法币转型，银行卡、电子支付系统、央行清算网络，让“货币”彻底脱离了纸张，进入计算机网络的比特与信号之中。 而第五次，就是比特币的出现。 密码朋克邮件列表实现了“中本聪”技术突破。 2008年刚好发生金融危机。 网络支付与全球化资本流动加速，出现了监管无法完全覆盖的真空。 这些条件原本不可能被“设计”出来，却在那个特定时刻奇迹般重叠，才有了比特币从极客收藏品逐步被推向“数字黄金”的轨迹。 当然这个其中还有更多的重叠，我就给你几个关键词： 暗网，丝绸之路，毒贩，跨境灰产，塞浦路斯，中国反腐，新冠，萨尔瓦多….等等 然而，打住！比特币完全币化了没有？ 有，也没有。 若从狭义层面理解——即作为真正的货币来使用，它显然并未全面实现。比特币确实具备货币的三大功能标准：支付手段、记账单位和价值储藏。但在现实中，它在支付环节并不普及，交易手续费高、确认速度慢；在记账功能上，几乎没有商品和服务直接以 BTC 定价；唯独在价值储藏方面，它的表现最为突出，已被广泛视为“数字黄金”。因此，比特币在狭义意义上，只是部分完成了币化。 如果从广义层面来看，即作为宏观金融资产进入主流投资组合，它则已经走得更远。随着 2024–2025 年美国批准比特币现货 ETF，大量制度化资金涌入，比特币已经稳固地嵌入全球金融市场结构。在流动性宽松周期中，它被投资者视作风险资产或对冲资产，其角色已经超越了单纯的投机品。这意味着在金融市场意义上，比特币已经实现了一种“结构性币化”。 但若再把视角拉到最高层级——所谓的终极币化，即成为某种全球信用体系的基础锚，那么比特币仍然差得很远。尽管萨尔瓦多等少数国家尝试将其纳入法定货币，但这种实验没有形成全球效应。在绝大多数国家，比特币依旧被定位为“资产”，而不是货币，更没有取代美元或黄金的制度性地位。因此，它离真正的终极币化——成为全球共识下的信用支柱——还有很长的路要走。 各国的小九九 只要一个人还无法真正不靠护照就能在全球自由定居，那么不管你做什么工作，是否交社保，你所能享受的“货币化”程度，都会与各国政府的态度高度绑定。正因如此，比特币的命运，很大程度上就是一场制度算计的舞台。 对储备型国家来说，比如美国，比特币触碰的核心利益是美元霸权。美国当然不会允许任何替代品大规模进入国际结算体系，否则美元的结算权就会被削弱。因此，美国一方面允许比特币进入金融化通道，比如批准 ETF 和期货，把比特币的流动性吸收到资本市场里；另一方面则坚决打压去中心化支付和匿名功能，避免它变成真正的“替代货币”。这套算盘其实很清楚：把比特币“金融化”，但不让它“货币化”，换句话说，是圈养而不是放养。 资本管制型国家，比如中国、印度，则有另一套小九九。这类国家最大的担忧是资本外逃。于是我们看到，中国在 2017 年和 2021 年两次对交易所和挖矿“一刀切”式封杀，目的就是防止体系外的资金流动。但与此同时，它们并不排斥区块链技术本身，反而在联盟链、央行数字货币（CBDC）领域投入巨大。逻辑很简单：比特币作为资产必须封杀，但它所启发的“去中心化创新”可以转化为“中心化应用”，最终强化本国货币的控制。 而在一些资源依赖型、金融体系薄弱的国家，比如拉美和非洲的部分国家，比特币的角色就变得更加复杂。由于本国货币信用不足、通胀高企、跨境支付成本极高，它们更愿意借用比特币的“外部信用”。萨尔瓦多直接将比特币定为法币，部分非洲国家则用它来完成跨境汇款。在这里，比特币的确帮助它们绕过美元和欧元的体系，获得了一部分金融自主权。但问题在于，这类国家缺乏制度和技术支撑，比特币的应用往往停留在象征性或局部层面，难以推广到全国。 如果放到更大的国际格局，在多极竞争的时代，比特币又被卷入另一层小九九。中俄等国推动“去美元化”，试图通过本币结算来削弱美元霸权。在这种趋势下，比特币理论上可能成为一种“中立的结算补充”，但现实中没有国家会主动拥抱它。原因很简单：所有大国更愿意推动的是自己能完全控制的货币（例如数字人民币），而不是一个无人掌控的比特币。于是，比特币变成了大家都不想让它真正赢，但都可能在暗中拿来当筹码的角色。 总结来看，各国对比特币的制度态度具有明显的双重性：一方面害怕它削弱货币主权，另一方面又想利用它的技术与叙事。结果就是，比特币的币化史在制度层面表现为一种半开放、半压制，利用为主、控制为辅的复杂局面。换句话说： 比特币的币化史，本质上就是一部“国家如何在维护主权与利用外部工具之间反复算计”的故事。 所以在这里我可以引入一张三角图，谈谈人民、技术与政府三者之间如何深度博弈，又如何互相算计。我们可以把这三方分别抽象为三股力量，然后观察它们在比特币币化进程中如何不断拉扯。 对人民而言，他们的逻辑是避险与自由。比特币最初吸引他们的，是对抗通胀、绕开监管与追求财产独立的需求。从囤币到构建社群共识，人民在不断为比特币的需求端注入动力。然而，他们的局限也很明显：技术门槛高，普及有限；面对暴跌和黑客风险时，个人缺乏自保能力。因此，人民更多扮演的是需求推动者的角色——正是他们让比特币逐渐从极客收藏品变成了一种价值储藏工具。 政府的逻辑则完全不同，他们追求的是主权与控制。任何替代结算工具，都可能冲击国家的货币体系；逃税、洗钱、资本外逃更是他们无法容忍的风险。因此，政府采取的手段往往带有双重性：有时是一刀切的禁止，比如中国对交易所和挖矿的封杀；有时是有限度的限制，例如印度和欧盟通过 KYC 来加强反洗钱；还有时是主动的利用，比如美国允许 ETF，把比特币流动性纳入华尔街。政府实际上是比特币币化的过滤器和操盘手，他们决定了比特币能否从灰色地带被拉入制度层。 而技术的逻辑则冷峻而中立。它的目标是去中心化与演化：通过算力共识与密码学保证网络安全，通过闪电网络和 Layer 2 提升扩展性，同时保持对任何国界和身份的无差别态度。技术本身不偏向人民或政府，但它的开放性决定了所有人都能加以利用——黑市、个人、国家都不例外。技术因此成为比特币币化的中性支柱，一个不断演化、为双方博弈提供舞台的存在。 三角博弈的格局。人民依靠技术寻找自由的空间；政府则试图压制或收编技术，例如央行数字货币的尝试；而当政府收紧，人民反而更倾向于投向比特币。在不同国家，这个三角关系呈现出不同的态势：在美国，政府允许技术存在，但通过金融化限制其货币属性，人民更多作为投资者参与；在中国，政府禁止人民直接使用比特币，却积极吸收底层技术为己所用，比如推动区块链和数字人民币；而在弱势国家，人民常常借助比特币绕过政府，而政府有时也会主动利用比特币来对抗美元体系。 从整体来看，这仍是一场未完成的博弈。人民想要自由与避险，政府想要控制与主权，而技术提供了一个不可逆的实验场。比特币的币化正是在这三方的拉扯中不断推进：如果人民的力量更大，它可能会更接近“自由货币”；如果政府占据上风，比特币则会被金融化、边缘化，最终只剩下“数字黄金”的角色；而如果技术继续突破，它或许会打开全新的空间，把人民和政府都迫向一种新的妥协。 然而，对整个技术共同体而言，技术从来不会后退。技术人的生产力、精力与智力，只会从一件事迁移到另一件事，而不会凭空消失。已经被创造出来的技术，不可能被强行抹去；而一旦有新的萌芽出现，也没有人能够阻止技术人去尝试、去玩、去推动它成长。 只要还有一口气，咱就得折腾。