TVBee🦅 (@blockTVBee)

@0xTodd 这个比喻挺适合的，不过不一定是第三方分叉，如果矿工和全节点都支持，这就是BTC生态的自我渡劫。 区块链升级的方式就是分叉，不一定真的会分叉。

CZ提议比特币量子分叉冻结中本聪币？淡定，我来仔细说说 首先，我们要明确 @cz_binance 这个提议的具体的背景、细节和动机。 ┈➤BTC抗量子的技术背景 量子计算机的发展，理论上有可能破解BTC的私钥。 BTC目前的签名算法是椭圆曲线签名(ECDSA)，而量子计算的Shor算法可以高效破解椭圆曲线签名，从BTC公钥计算出私钥。 目前，BTC的抗量子技术正在讨论和推动中。而BTC抗量子技术，主要是签名机制。新的签名机制之下，现有的量子计算也难以破解BTC私钥。 但是，原有BTC地址的脚本里，就包含了签名机制，所以无法直接升级到新的抗量子签名机制。 而在升级后的BTC网络中，只需要向新的支持抗量子签名的地址转账，就可以使这些BTC获得抗量子保护。 中本聪的钱包里持有100万枚BTC，大约占已经释放的BTC总量的5%。如果中本聪的100万枚BTC受到量子攻击后，私钥被破解，将会有5%的BTC抛压释放，这对于BTC短期价格的影响非常不利，对BTC长期的信仰和共识可能也会有一定程度的动摇。(有人说，如果创始人的BTC都被冻结了如何如何。可是，如果创始人的BTC都被量子攻击了，BTC的信仰和共识还怎么办？) ┈➤CZ的提议 CZ的提议是如果中本聪的这100万枚BTC在6个月~1年内没有发生移动，就对BTC网络进行分叉，冻结中本聪的这100万BTC，并将BTC总量变为2000万枚。 区块链升级其实是以分叉的形式进行的，CZ提到的分叉并不是说像当初分叉出BCH那样分叉BTC，而是对BTC进行升级。 ┈➤CZ的动机推测 有一部分人认为，应该任其发展，短期大抛压、信仰和共识动摇，才有抄底的机会。这部分是交易思维，是从交易的角度希望可以抄底更多的BTC，可以理解。 还有一部分认为，CZ的这个建议破坏了BTC区块链不可篡改的特征。这个有点像当初ETC社群的动机，这个动机可以理解。 而CZ是从行业的领袖角度，应该也有BTC Holder的角度出发。CZ的建议是更可能是为了BTC的信仰、共识、稀缺性以及价格，也是可以理解的。 ┈➤写在最后 我们大可不必为CZ的提议如此激动。 第一，中本聪留下的100万BTC到底是留着被黑客量子攻击？还是冻结，对中本聪本人来说，这两种情况在他的资产账本上没有什么不同。但是，从他的点对点现金系统的理想角度出发，我在思考的问题是，他是希望被黑客攻击还是冻结起来保护网络抗量子？ 第二，CZ提出的分叉，本质上是BTC网络升级，区块链程序升级基本上被称为分叉。并不是为了分叉出一个新币来了。这和BTC分叉出BCH是两码事，所以我们不太需要被担心BTC分叉。 退一步说，矿工和全节点意见分歧，会分叉出一个冻结了中本聪100万枚的币，和另一个100万币被量子攻击的币。感觉这和当初ETH与ETC分叉有一点相似。 第三，CZ的这个建议并没有改变区块链的历史，所以我们不需要提心BTC区块链被篡改。 第四，CZ的建议可以从两个角度理解：一是冻结链上指定部分的资产，二是把冻结100万枚BTC，看成是消除了BTC的预挖矿部分。 第五，CZ只是提了个建议，能不能执行，最终还是要矿工和Bitcoin Core来博弈的。在利益面前，矿工和Bitcoin Core只有利益的博弈，根本不会受任何大人物一丝一毫的影响的。CZ其实也知道这一点，他只是提出一个有争议、但动机是正向的建议。 如果我是CZ，作为与整个加密行业利益深深绑定的人，作为一个在加密行业中赚钱最多的人，并且大概率会持续从这个行业中获利很多的人，应该没有人比我更希望这个行业长长久久的好下去吧？ 回到我自已韭菜的角度，CZ也好、币安也好，肯定都不是完美的，遇到问题我也绝不客气，有问题就怼，有意见就提！(似乎币安经常会根据这些理性反馈去调整自身产品和管理，这样我可以获得好的交易体验)但作为用户或者加密市场参与者，不了解情况就怼，甚至没逻辑的骂人，这对我自己的心态和交易，有帮助吗？ CZ的提议正确与否我们先不讨论，因这个事情最终是由矿工和全节点共同决策的，咱们讨论的意义相对不大。但理性思考我们会发现在这个事件里得到了一个新的消息——BTC通过技术更新，在一定程度上，甚至是大概率上，是可以抗量子攻击的。

美股CFD合约与永续合约有什么区别 美股大热以来，加密交易所出现了新的"入侵物种"——CFD合约。 蜂兄非常好奇，CFD合约，也可以开多和开空；也不需要持有现实证券；也没有交割时间，所以也是永续的。 那CFD合约和永续合约有什么区别呢？ CFD合约，也可以开多和开空；也不需要持有现实证券；也没有交割时间，所以也是永续的。 CFD合约和永续合约的不同在于： 第一，多头空头的资金计费方式不同 。 永续合约使用的是资金费率，一般是几小时结算一次。多头占优势时，多头向空头支付；空头占优势时，空头向多头支付费金费率。 但是CFD合约使用是隔夜持仓费，也叫掉期费，每天结算1次。隔夜持仓费一直是多头交费，空头偶尔能赚一点点。 第二，杠杆倍数不同。 永续合约的杠杆倍数可调，但大部分CFD合约的杠杆倍数是固定的。以Gate为例： Gate股票类的永续合约最高杠杆50倍，但是股票类CFD合约杠杆是5倍。 Gate的黄金、白银、原油、指数、外汇永续合约最高杠杆100倍，但是CFD合约杠杆倍数是最高500倍(可调)。 第三，可交易时间不同。 永续合约是7**24小时可交易的，因为是CEX场内撮合交易。 但是，CFD合约和美股的交易时间一样。 推测是因为多空双方在交易时，CEX应该是要在CFD市场或者现货市场上匹配相应的交易，对冲风险、让CFD合约交易的价格和现实证券价格具有一定程度的锚定。 第四，与现实证券的连接不同。 永续合约与现实证券的连接相对较弱，CFD合约与现实证券的连接相对较强，不仅是价格偏离相对较小，更主要的是对股息的处理。 美股在分红日会发生复权。比如，某股票Q昨天股价100，今天分红5。蜂兄持有10股Q，今天一开盘，Q的价格直接变成95，但蜂兄账户里会多出10*5=50美元现金的分红。 此时，CFD和永续合约的多头持仓者，都不会直接拿到这个美股的分红，但价格还缩水了5%。永续合约多头只能认亏，但是Q股票的CFD空头会直接扣掉5%补给多头。 所以，CFD合约最关键的就是，与现实证券的连接更强，相对更公平。多头不会因为复权而损失，空头也不会因为复权而占便宜。 第五，交易对手不同。 永续合约的交易对手仅限于CEX场内用户，而CFD合约的对手应该是同时包括CEX玩家和传统金融市场的CFD合约用户。 小伙伴可以根据自己的需要选择永续合约或CFD合约进行交易。

韩国KOSPI指数今天下跌了9.99%，成为跌幅最大的股指。 排在KOSPI指数以后的是日经和深证，跌幅也才3%多。 于是有点想抄底韩股了。 毕竟 #三星# 和 #海力士# 才是存储龙头，美光和闪迪的市占率其次。 三星和海力士的市盈率也只有20+， $MU 的市盈率57， $SNDK 的市盈率79。这可能和两国环境有关，但是美国现在有可能加息，至少市场是处于加息预期中。 有没有可能三星和海力士的性价比更高？ 今天三星和海力士今天分别下跌10%和12%，蜂兄在Gate买了点三星。15分钟RSI跌到17了，短期博个反弹，如果被套就当长线建底仓了。 Gate之前直通美股，现在又开通了韩股，同一个股票账户交易美股、韩股、港股共1500多种，加上ETF有上万种TradeFi资产，不用建新账户。 用USDT直接买韩股，不用韩元。 也不需要新KYC，基础KYC就可以。 而且Gate股票市场支持7*24小时，随时可以上车或止损止盈。 希望韩股不要辜负，让我止盈，而不是止损！

Web3生态正在悄悄的发生改变 ┈➤deBridge的来时路 上周deBridge 介绍了这个集成了deBridge的交易机器人， @SigmaTrading SigmaTrading在2025年7月推出，至今，近万名用户共产生交易量超过1亿美元。 按理说，SigmaTrading支持EVM链和Solana，应该是为用户可以使用跨链资金在Solana链打狗而开发的。 但是有趣的是，其最热门的热点是Base链到以太坊。 可能是因为2025年7月以后，MEME生态渐渐归于平静吧。 这也是包括deBridge在内众多Web3基础设施面临的挑战，产品的下一步发展方向在哪里？Web3下一个热点在哪里。 ┈➤deBridge的新方向 从deBridge团队的一些推文中可以看出，团队正在把产品，从跨链交易向新的方向推进，这个新的方向就是跨链金融结算引擎。 蜂兄之前分析过稳定币增长，意外发现PayPal的PYUSD是成长最快的。说明Web2市场对稳定币支付是有需求的。 而这就是Web3生态的新方向之一。deBridge在这个新的领域中，起到的作用是跨链结算。 SigmaTrading的官文档最开头就写了其愿景和特色"旨在为您提供在瞬息万变的加密货币世界中的竞争优势。"而令其适应在瞬息万变的加密生态中具有竞争优势的，应该就是deBridge的跨链交易效率。 这种效率，也是deBridge在跨链结算中的优势。 加密结算的优势是：成本低、效率高。银行之间的传统结算会更慢一些，如果加速大概率还要额外收费。 deBridge应该现在就有参与跨链结算。过去7天，deBridge共有82113笔交易，总金额$123,633,291.78也就是平均每分钟就有8.15笔交易，平均每笔交易1505.65美元，散户未必会有这么大笔的单笔交易额，因为大额交易费用可能会比较高。所以蜂兄猜测，deBridge现在应该就有一部分是项目之间的结算业务。 当然deBridge的结算业务蜂兄猜测还是以Web3领域为主，未来在Web2领域的结算场景可能会增加。 ┈➤写在最后 我们可以看到支付结算可能是Web3的新发展方向之一。 三大特色：一是链上支付结算，二是web3与web2融合，三是散户对此几乎无感知。 可能有小伙伴不太理解结算是什么，蜂兄举个例子，Visa现在支持加密结算。 比如蜂兄到沃尔玛刷工商银行的Visa卡支付1000元，但是沃尔码的结算银行是交通银行，这就需要工商银行与交通银行进行结算。而Visa是支持银行之间使用加密进行结算的。 也就是说，结算是在散户非直接接触层面上进行的，这容易让市场忽略一些项目的发展，甚至忽略Web3行业还在进步。

【保姆级教程】币安钱包USD1活动， 总奖励1600万$WLFI($942,000)，最高年化15%。 ┈➤活动2：Lista 借贷活动 ◆存sUSD1+，贷USD1 ◆瓜分80万$WLFI($47,000) 【可选参与】 ┈➤活动3：PancakeSwap LP活动 ◆使用USD1+sUSD1+ 添加LP ◆瓜分80万$WLFI($47,000) 【可选参与】 ┈➤活动1：Lorenzo/Lista资金库 ◆存USD1 ◆瓜分1440万$WLFI($848,000)+基础奖励，预计年化15% 【建议参与】 ╰✦为什么建议参与活动1？ 倒不一定是活动1收益率最高，主要是因为活动1操作简单且风险极低。 活动2和活动3参与流程有点麻烦，并且会有一定的不确定性在其中，所以可选参与。 ╰✦为什么蜂兄的教程是先活动2，然后才是活动3和1？ 如果3个活动都参与，按流程操作，最后一步把剩下的USD1都用上，不会浪费。 如果只参与活动3，直接参与即可。 如果参与活动2，建议也参与一下活动1。

@kaikaibtc 大家神话了SBF，他不就是有几个高收益率的投资吗？但他其实投资了许多许多项目，大部分亏的，总体上平均收益率360%，这还是到期收益率不是年化。 我让grok帮我算的： 其实SBF真的一般，相比之下 Saylor更像是天才。

同样都是"借"鸡生蛋，不谈道德、Saylor与SBF有何不同？ SBF正在申请总统赦免，突然发现SBF和微策略有异曲同工之处。 二人都是麻省理工学院毕业的高材生，并且都是利用别人的资金投资…… 先说些简单的区别： 第一，投资标的不同，SBF投资的是各种山寨币，SOL算是其中最优质的。而Saylor的微策略投资的是BTC。 第二，信息披露不同，FTX与其子公司之间的那些事，并不公开，但是微策略作为上市公司，买卖BTC、发行股票、资产分布等信息必须公开。 再说一些关键的区别： ┈➤融资工具不同 ╰✦FTX与其子公司循环借贷 FTX与子公司Alameda之间，循环借贷，Alameda抵押FTT然后从FTX贷款，贷款再买FTT再抵押…… 首先这是债权融资，这是真正的杠杆。一旦FTT价格快速下跌，就会引爆循环清算。 其次，FTX一个加密交易所，他也没有贷款资质啊。而且贷款用的是用户的资金。 其实如果没有这么夸张的循环借贷，可能不一定会爆雷，那么FTX把用户资金当存款借出去，可能也不会被发现。 咱们不讨论道德，甚至也不讨论法律，SBF玩的这种循环借贷本身是非常危险的。 ╰✦微策略以股权融资为主 微策略的可转债的资金被用于买BTC。如果到期时BTC下跌到可转债价值以下，微策略确实面对着被要求赎回。但是微策略可转债融资不到9%，并且也没有循环借贷。 微策略以股权融资为主，股权融资是不需要还本的。每股股票对应着一定数量的BTC，所以股价会随着BTC价格波动而波动。 其中，普通股问题不大。优先股需要支付股息，根据美国法律法规，如果微策略没钱支付股息，那可以暂时不付。除了STRD，其他优先股都是支持股息累计的，可以未来再补发股息。 我理解市场称MSTR是BTC杠杆，是因为MSTR放大了波动。但是，在财务上，股权融资不能算是杠杆。 ┈➤性格不同 ╰✦SBF喜欢冒险 这个之前聊过，SBF投资的总体收益率平平，但其中有个别收益率非常高。这是因为SBF喜欢冒险。 ╰✦Saylor性格谨慎 这里要说一下，微策略是有过财务造假历史的。 这件事发生在2000年左右，对，就是互联网泡沫阶段。微策略通过一些财务手段虚增收入。 这个事的处理是罚款(三名高管共上交1100万美金)，没有刑事起诉。因为当时，不少互联网行业上市公司有类似的行为。(现在没有类似的现象出现，所以说现在不能和互联网泡沫相比)。所以Saylor这个财务造假，风险比SBF要小。 也许是经历这件事以后？从一些细节可以看出，@Saylor 是一个性格谨慎的人。 ◆例子一：可转债 微策略最早面临着赎回的可转债是2027年9月，这个时间熊市大概率早已结束了。 MSTR价格超过183.19，持有人会选择转股，这样微策略也不需要偿还这笔钱了。 ◆例子二：优先股股息 上个月蜂兄具体计算了一下，当时微策略的美元储备可以轻松支付股息到12月，基本上也能覆盖到27年1月的一部分。 如果按照熊一年的预期，刚好10月是熊底。 @Saylor 不赌熊一年，而是在预期熊一年的基础上，又多准备了2-3个月的股息。 ┈➤写在最后 SBF明显更年轻，更喜欢冒险，而Saylor则是科技与金融市场的资深参与者，性格也更加谨慎。 SBF在冒险动机的主导下，与子公司之间基于FTT进行循环借贷，最终风险爆发。 Saylor相对谨慎，以普通融资为主，优先股为辅，少量可转债，没有循环杠杆，且持续增加美元储备。 这不仅是SBF和Saylor的差距，可能也是两轮熊市的差别。 除非熊很久很久，微策略极大概率不会像2022年底那样出现大量的清算和死亡循环。 而这一轮熊市的一大特点就是，震的久、但跌的快，所以大概率微策略问题不大。